Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Александрове П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гурьева Д.Г. к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гурьева Д.Г. - Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Гурьев Д.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец Гурьев Д.Г. работал в должности <.......> ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой". 5 декабря 2017 года Гурьев Д.Г. был направлен в командировку в г. Пенза на личном автомобиле марки <.......>, что подтверждается приказом N <.......> от 1 декабря 2017 года и служебной запиской от 12 декабря 2017 года. Двигаясь в сторону г. Пенза истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был сильно поврежден автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением по определению величины права требования возмещения вреда (ремонтно-восстановительных работ), размер причиненного ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства составил 377573 руб. Пунктом 3.2.9 трудового договора предусмотрено, что ответчик обязуется компенсировать истцу вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Истец обратился к ответчику с просьбой о компенсации расходов на ремонт автомобиля. Ответчик согласился выплатить истцу в счет возмещения ущерба 200000 руб., что подтверждается служебной запиской от 12 декабря 2017 года. Однако впоследствии стал затягивать решение вопроса по выплате компенсации расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем истец обратился к ответчику в требованием о полной выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 377573 руб. Ответчик данное требование проигнорировал. Истец указывает, что данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Кроме того, истец один воспитывает малолетнего ребенка, нахождение автомобиля в рабочем состоянии являлось источником дохода, в том числе на содержание малолетнего ребенка.
Истец Гурьев Д.Г. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Иванова А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Комисарова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что работник был направлен в служебную командировку не на личном транспорте, а общественным, служебным, либо транспортом третьих лиц. Направление его на личном транспорте не предполагалось, ГурьевД.Г. самостоятельно принял решение поехать в командировку на личном автомобиле.
Третьи лица Публичное акционерное общество "Страхования компания "Росгосстрах", УГИБДД МВД по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гурьеву Д.Г. отказано.
Указанное решение обжаловано представителем истца Гурьева Д.Г. - Ивановым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что в соответствии со статьей259 Трудового кодекса Российской Федерации истец не должен был направляться в командировку, так как один воспитывает малолетнего ребенка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2015 года между ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и Гурьевым Д.Г. был заключен трудовой договор N <.......>, согласно которому истец принят на должность <.......> ОАО "Ханты-Мансийскдострой" с 4 мая 2016 года. Приказом от 9 января 2018 года N <.......> Гурьев Д.Г. уволен по собственному желанию.
Пунктом 3.2.9. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом N <.......> от 1 декабря 2017 года Гурьев Д.Г. направлен в командировку в г. Пенза - ФКУ Поволжуправтодор "Большая Волга" на 7 календарных дней за счет средств ОАО "ХМДС", транспорт общественный/служебный/транспорт третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что 5 декабря 2017 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <.......>, государственный peгистрационный знак <.......>, принадлежащим Гурьеву Д.Г.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шумерлинский" от 5 декабря 2017 года установлено, что Гурьев Д.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, гос. per. знак <.......>, нарушил требования пунктов 9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно сведениям, зафиксированным в административном материале, автомобиль <.......>, гос. per. знак <.......>, получил механические повреждения.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя Иванюта А.И. от 21 декабря 2017 года величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству <.......>, государственный peгистрационный знак <.......>, на дату дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2017 года составляет 310089 руб., величина утраты товарной стоимости - 77484 руб.
Из служебной записки от 12 декабря 2017 года следует, что заместитель исполнительного директора ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" ФИО1 обратился к руководителю Общества с просьбой оказать Гурьеву Д.Г. материальную помощь.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указал на то, что работодатель отказал ему в возмещении расходов на ремонт транспортного средства. Кроме того, он один воспитывает малолетнего ребенка, нахождение автомобиля в рабочем состоянии являлось источником дохода, в том числе на содержание малолетнего ребенка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гурьева Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия или ведома работодателя и в его интересах.
В данном случае доказательств того, что работодатель направил истца в командировку на личном автомобиле, а также доказательств того, что истец действовал с ведома работодателя, в материалы дела не представлено.
Как следует из приказа о направлении истца в командировку от 1 декабря 2017 года N <.......> Гурьев Д.Г. должен был использовать "общественный/служебный/транспорт третьих лиц".
Какое-либо соглашение между Гурьевым Д.Г. и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" об использовании личного транспорта для служебных целей, заключенное в порядке статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, что давало бы возможность применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствует.
Таким образом, каких-либо нарушений условий трудового договора либо норм трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) работодателя ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", повлекшие за собой причинение вреда имуществу работника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Гурьева Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что ответчик согласился на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, что подтверждается служебной запиской, не свидетельствует о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, исходя из положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей259 Трудового кодекса Российской Федерации истец не должен был направляться в командировку, так как один воспитывает малолетнего ребенка, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурьева Д.Г. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
