Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33-2664/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2020 г., которым по иску Кухтиновой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Городская недвижимость" к Кухтиновой С.А., Индивидуальному предпринимателю Артемовой (Захаровой) Л.В. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. задолженность по договору займа от 10 августа 2018 года N ... в размере 11 755 634 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 815 634 (одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.
Истребовать с Индивидуального предпринимателя Артемовой (Захаровой) Л.В. в пользу Кухтиновой С.А. залоговое имущество и обратить на него взыскание: 1) полуприцеп самосвал ШМИТ SKI N ..., шасси N N ..., 2007 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.; 2) бетоносместитель ШААНКСИ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; 3) бетоносместитель ШААНКСИ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; 4) грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.; 5) автобетоносместитель N ..., шасси N N ..., 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.; 6) полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР N ..., шасси N N ..., 2013 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.; 7) полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА N ..., государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.; 8) грузовой тягач седельный СКАНИЯ N ..., шасси N ..., 2008 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.; 9) грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР, шасси N ..., 1994 года выпуска, государственный номер N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб.; 10) погрузчик N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., регистрационный знак N ..., принадлежащий на праве собственности Захаровой Л.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Городская недвижимость" о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя третьего лица Хайровой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухтинова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая иск тем, что 10 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа N ..., в соответствии с которым ИП Захаровой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере СУММА руб. сроком до 10 декабря 2018 года под ? % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения по возврату суммы займа, процентов, неустоек, ИП Захарова Л.В. предоставила Кухтиновой С.А. в залог недвижимое имущество на сумму ЗАЛОГ руб. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, вернула лишь часть полученных денежных средств в размере ВЕРНУЛА руб. Просила взыскать с ИП Захаровой Л.В. основной долг по договору займа в размере 9 900 000 руб.; проценты по договору займа в размере 795 534 руб. 25 коп.; неустойку по п. 4.3 договора займа в размере 500 000 руб.; неустойку по п. 4.1 договора займа в размере 560 100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; истребовать с ответчика и обратить на него взыскание по цене, установленной п. 2.7 договора займа: полуприцеп самосвал ШМИТ N ..., шасси N N ..., 2007 года выпуска, государственный номер N ..., бетоносместитель ШААНКСИ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., бетоносместитель ШААНКСИ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ P400 CA6X4HSZ, шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер М257КН14, автобетоносместитель N ..., шасси N N ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР N ..., шасси N ..., 2013 года выпуска, государственный номер N ..., полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА N ..., государственный номер N ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ N ..., шасси N ..., 2008 года выпуска, государственный номер N ..., грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР, шасси N ..., 1994 года выпуска, государственный номер N ..., погрузчик N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., регистрационный знак N ....
Третье лицо ООО "ПСК "Городская недвижимость" обратилось в суд к Кухтиновой С.А., ИП Артемовой (Захаровой Л.В.) с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что 28.06.2018 г. между ООО "СК "Созвездие" (Застройщик) и ИП Захаровой Л.В. (Генеральный подрядчик) был заключен договор N ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов. В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора подряда N ... от 28.06.2018 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, Застройщик передал Генеральному подрядчику, истцу, оборудование, указанное в спецификации Приложения N ... к настоящему договору, право собственности на которое переходит к Генеральному подрядчику после подписания сторонами Акта выполненных работ. Передача поименованного в Спецификации N ... имущества была совершена путем подписания сторонами Акта приема-передачи N ... к Договору N ...-С от 28 июня 2018 года. В связи с неисполнением ИП Захаровой Л.В. своих обязательств по договору подряда N ... от 28.06.2018 г., ООО "СК Созвездие" расторгло данный договор с ИП Захаровой Л.В., был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2018 г., согласно которому ИП Захарова Л.В. признала задолженность перед ООО "СК Созвездие" в размере СУММА2 рублей. 11.12.2018 г. между ООО "СК Созвездие" и ООО "ПСК "Городская недвижимость" был подписан договор уступки права требования к ИП Захаровой Л.В. в размере СУММА2 рублей. 14.12.2018 г. между ИП Захаровой Л.В. и ООО "ПСК "Городская недвижимость" были подписаны договоры о передаче имущества в счет имеющейся задолженности в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи, в том числе и передаче спорного имущества.
По этим основания третье лицо ООО "ПСК "Городская недвижимость" просил признать недействительными пункты 2.5.; 2.6.; 2.7.; 4.2.; 4.3 договора займа от 10 августа 2018 года, содержащие сведения о залоге имущества: полуприцеп самосвал ШМИТ N ..., шасси N N ..., 2007 года выпуска, государственный номер N ..., бетоносмеситель ШААНКСИ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., Автобетономешалка ШААНКСИ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ N ..., шасси N N ..., 2012 года выпуска, государственный номер N ..., автобетоносмеситель N ..., шасси N N ..., 2009 года выпуска, полуприцеп с бортовой платформой ТОНАР N ..., шасси N ..., 2013 года выпуска, государственный номер N ..., полуприцеп с бортовой платформой ВАНШИДА N ..., государственный номер N ..., грузовой тягач седельный СКАНИЯ N ..., шасси N ..., 2008 года выпуска, государственный номер N ..., грузовой бортовой автомобиль МИЦУБИСИ КАНТЕР, шасси N ..., 1994 года выпуска, государственный номер N ..., погрузчик N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., регистрационный знак N ... и прекратить право собственности Захаровой Л.В. на указанное имущество. Признать за ООО "ПСК "Городская недвижимость" право собственности на указанное имущество и указать в решении суда, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности ООО "ПСК "Городская недвижимость" на вышеуказанное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда частично, вынести новое решение об удовлетворении иска третьего лица.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица ООО "ПСК Городская недвижимость" Хайрова М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 августа 2018 г. был заключены договор займа на СУММА руб. сроком возврата до 10 декабря 2018 г. с начислением ? % годовых.
Разрешая исковые требования Кухтиновой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору займа.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда об обращении взыскания за заложенное имущество является верным, поскольку соблюдены все условия, при наличии которых возможно обращение на заложенное имущество, установленные вышеуказанными нормами права.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что третье лицо не было извещено, не состоятельны. Как видно из материалов дела, повестки на имя ООО СК "Созвездие", ООО ПСК "Городская недвижимость" были направлены по адресу, указанному самим третьим лицом.
Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Оспаривая решение суда, представитель третьего лица ссылается на то, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, так как спорное имущество было передано для обеспечения обязательств по договору на выполнение работ по строительству, т.е. право собственности должно было возникнуть после окончания работ. Данный довод представителя не состоятелен, так как, спорное имущество было передано на основании дополнительного соглашения к договору N ... на выполнение работ по строительству многоквартирных домов, заключенный 28 июня 2018 года между ООО СК "Созвездие", являющегося Застройщиком и ИП Захаровой Л.В., как аванс, а не временно или в обеспечение исполнения обязательств по договору N ....
Довод апелляционной жалобы о том, что залог прекращен в связи с тем, что они приобрели право на спорное имущество и не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога не состоятелен, так как доказательств того, что у третьего лица возникло право собственности на спорное имущество, не предоставлено, что также доказывается иском о признании право собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик погасил имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка