Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2664/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре: Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Юмашева Д.Н., Наливкиной О.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юмашева Д.Н., Наливкиной О.А. к ООО "Липецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Наливкиной О.А. денежные средства в сумме 54539 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Юмашева Д.Н. денежные средства в сумме 37925 рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 3053 рубля 94 копейки".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмашев Д.Н., Наливкина О.А. обратились в суд с иском к ООО "Липецкая управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошло залитие принадлежащей им квартиры, в которого повреждены элементы ее внутренней отделки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Липецкая Управляющая Компания" составлен акт о залитии. Согласно заключению эксперта ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67850 рублей 24 копейки. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за составление досудебной оценки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истцы Наливкина О.А., Юмашев Д.Н. и представитель истца Наливкиной О.А. по устному ходатайству Чурсин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" по доверенности Денисова Ю.В. возражала против заявленных исковых требований, сумму ущерба не оспаривала, досудебное экспертное заключение не оспаривала, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Юмашев Д.Н., Наливкина О.А. просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно, изложение в резолютивной части решения обстоятельств не их дела, необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, необоснованное снижение судом взысканных в пользу истца Наливкиной О.А. неустойки и штрафа, а также незаконный отказ судом во взыскании неустойки и штрафа в пользу истца Юмашева Д.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истцов Юмашева Д.Н., Наливкину О.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере )п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, а также санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Наливкина О.А., Юмашев Д.Н. являются собственником <адрес> по <адрес> доле каждый.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Липецкая управляющая компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из-за течи кровли.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО "Липецкая управляющая Компания" был составлен акт согласно которого, в ходе обследования квартиры N по адресу: <адрес> было установлено, что причиной залива квартиры явилась течь кровли. В акте указан объем повреждений внутренней отделке квартиры (в маленьком коридоре, в большом коридоре, спальне, ванной комнате, санитарном узле). Акт составлен в присутствии Наливкиной О.А., подписан ею.
Согласно отчету ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцами квартиры составляет 67850 рублей 24 копейки. За услуги оценщика Наливкиной О.А. произведена оплата в сумме 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Наливкина О.А обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба с приложением отчета N от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую ответчиком дан ответ о готовности выплатить в добровольном порядке в возмещение ущерба 62000 рублей, сумма которого определена ответчиком на основании выполненного им локального сметного расчета.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Липецкая управляющая компания" обязанностей по содержанию общего имущества, выразившееся в ненадлежащем содержании кровли.
Сумма причиненного ущерба, определенная отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу истцов Юмашева Д.Н. и Наливкиной О.А. в возмещение ущерба денежные средства по 33925 рублей 12 копеек в пользу каждого.
Является верным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно определилподлежащим взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 4000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении взысканной в пользу истца Наливкиной О.А. неустойки и отказе в ее взыскании в пользу истца Юмашева Д.Н. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу действующего законодательства требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наливкина О.А. обращалась в ООО "Липецкая Управляющая Компания" с письменной претензией о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры N дома N по <адрес>, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме 67850,24 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей. При этом именно невыплатой указанных сумм в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцы обуславливают свои требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу собственников квартиры неустойки, рассчитанной от невыплаченной в досудебном порядке суммы ущерба, не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда, которым в пользу Наливкиной О.А. взыскана неустойка в сумме 614 рублей 16 копеек, ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Наливкиной О.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, взысканного судом в пользу истца Наливкиной О.А., несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая заявленные требования в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности суммы штрафа в размере 19269 рублей 64 копейки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также действия ответчика, предлагавшего в досудебном порядке выплату в возмещение ущерба 62000 рублей и в ходе рассмотрения дела сумму 85000 рублей, от получения которых истцы отказались.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штраф в размере 8000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы истцов, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которому положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Юмашева Д.Н. о взыскании в его пользу штрафа, в обоснование которого суд первой инстанции сослался на то, что он с досудебной претензией к ответчику не обращался.
Судом не принято во внимание, что исковое заявление истцов Наливкиной О.А. и Юмашева Д.Н. было направлено истцами в адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГ. Приложением к нему являлась копия свидетельства о праве общей долевой собственности Юмашева Д.Н. на указанную квартиру в размере <данные изъяты> доли. Таким образом, с момента получения указанного почтового отправления и в последующем в ходе рассмотрения дела по существу ответчику стало известно о требованиях, предъявляемых истцом Юмашевым Д.Н., которые в добровольном порядке также удовлетворены не были.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Юмашева Д.Н. также подлежит взысканию сумма штрафа.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требования Юмашева Д.Н., что составляет (33925,12 + 4000) х 50 % = 18962 рубля 56 копеек явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить ее до 8000 рублей.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части взысканной с ответчика в пользу истца Юмашева Д.Н. денежной суммы подлежит изменению. С ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Юмашева Д.Н. подлежит взысканию сумма 37925 рублей 12 копеек + 8000 рублей = 45925 рулей 12 копеек.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при направлении в адрес истцов копии решения суда судебная коллегия находит не влекущими отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовали истцы Наливкина О.А., Юмашев Д.Н., а также представитель ответчика Денисова Ю.В., судом была оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов была направлена в установленном порядке заверенная и подписанная судьей копия решения, в которой, однако, мотивировочная часть содержала изложений обстоятельств иного дела. При этом в ее вводной и части указывалось на рассмотрение дела по иску Юмашева Д.Н., Наливкиной О.А., а резолютивная часть отражала принятое судом по их требованиям решение.
Такая же копия решения суда направлялась судом и в адрес ответчика, однако в связи с неполучением им возвращена в суд за истечением срока хранения.
В ходе проведенной по поручению судебной коллегии проверки установлено, что помощником судьи в результате технической ошибки в адрес лиц, участвующих в деле, была направлена копия черновика решения.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов была направлена копия решения, оригинал которого находится в материалах дела, и на данное решение ими принесена апелляционная жалобы с указанием своих доводов о несогласии с данным решением.
Таким образом, процессуальные права истцов на обжалование судебного решения судом первой инстанции нарушены не были, вследствие чего допущенные судом нарушения норм процессуального права не повлекли существенных нарушений прав истцов.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 июня 2020 года изменить в части взысканных в пользу Юмашева Д.Н. денежных средств.
Взыскать с ООО "Липецкая управляющая компания" в пользу Юмашева Д.Н. денежные средства в сумме 45925 рублей 12 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
