Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2664/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2664/2020
Судья Алешков А.Л.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Сургутского районного суда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 о взыскании материального ущерба возвратить",
установил:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 4 029 350 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Рыбинского районного суда Красноярского края ответчики признаны виновными в хищении денежных средств из банкомата (номер), расположенного по адресу: Сургутский район, п.Ульт-Ягун, ул. 35 лет Победы, д. 1/18, принадлежащего Банку. Действиями ответчиков Банку причинен ущерб на сумму 4 029 350 рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Банку в связи с неподсудностью Сургутскому районному суду.
В частной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит отменить определение судьи Сургутского районного суда от 27 февраля 2020 года. В обоснование жалобы Банк указывает на то, что с учетом положений статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, иск предъявляется в суд по их последнему до осуждения месту жительства. Приговором суда установлено, что до осуждения (ФИО)1 был зарегистрирован и проживал по адресу: Московская обл., (адрес), являлся гражданином России; (ФИО)2 и (ФИО)4, являясь гражданами Республики Молдова, были зарегистрированы в Республике Молдова, при этом, (ФИО)4 проживал на территории Украины. Поскольку (ФИО)2 и (ФИО)4 являются иностранными гражданами, принимая во внимание положения статьи 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года и вступившей в действие для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, часть 2 статьи 1 и пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен по месту причинения вреда, а именно в Сургутский районный суд ХМАО-Югры. Кроме того, Банк полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут перед Банком солидарную ответственность, а также, что в соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", судья Сургутского районного суда исходил из того, что дело неподсудно Сургутскому районному суду, поскольку ответчики (ФИО)2 и (ФИО)4 являются гражданами Республики Молдова, ответчик (ФИО)1 проживает в г.(адрес) Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Довод частной жалобы Банка о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту причинения вреда, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сургутского районного суда от 27 февраля 2020 года не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского районного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
