Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2664/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2664/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-т66/2019 по иску Шевлякова Петра Ивановича, Шевляковой Татьяны Александровны, Глаголевой Нины Алексеевны и Перовой Валентины Николаевны к ООО "Победа" о признании необоснованными возражений от 07.12.2018 относительно размера и местоположения границ многоконтурного земельного участка общей площадью 1 720 399 кв.м., образуемого и выделяемого в счет принадлежащих истцам на праве собственности 31 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства из исходного земельного участка общей площадью 42 676 993 кв.м. с кадастровым номером N, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в границах земельного участка согласно этого проекта межевания согласованным
по частной жалобе ООО "Победа"
на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18.02.2020
(судья Шехеров В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Шевляков П.И., Шевлякова Т.А., Глаголева Н.А., Перова В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Победа", в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать необоснованными возражения ООО "Победа" от 07.12.2018 относительно размера и местоположения границ многоконтурного земельного участка общей площадью 1 720 399 кв.м., образуемого и выделяемого в счет принадлежащих истцам на праве собственности 31 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства из исходного земельного участка общей площадью 42 676 993 кв.м. с кадастровым номером N, согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в границах земельного участка согласно проекта межевания (л.д.2-7,217-218 т.1).
Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.09.2019 исковые требования Шевлякова П.И., Шевляковой Т.А., Глаголевой Н.А., Перовой В.Н. удовлетворены (л.д.175-182 т.2).
Шевляков П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Победа" расходов по оплате услуг представителей в размере 141 000 руб. (л.д.205-207 т.2).
В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Победа" просило снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, полагает разумными расходы в размере 31 100 руб. (л.д.239-240 т.2).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. заявление Шевлякова П.И. удовлетворено в полном объеме (л.д.246-249 т.2).
В частной жалобе ООО "Победа" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указало, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Положения действующего законодательства и доводы ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции не были учтены (л.д.1 т.3).
В возражениях на частную жалобу Шевляков П.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Победа" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что оплата услуг представителей производилось истцом Шевляковым П.И. на основании договоров с представителями в размере, соответствующем минимальным ставкам вознаграждения, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (л.д.6-8 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что Шевляков П.И. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1) и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209 т.2), которой оказаны услуги в объеме составления искового заявления - 7 000 руб., представления интересов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., всего оплачено 25 000 руб.
Также истцу оказаны услуги представителем ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 т.1) с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-218 т.2), в объеме участия в шести судебных заседаниях - по 18 000 руб. за каждое, подготовки уточнений к иску - 4 000 руб., подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы - 4 000 руб. За указанные услуги заявителем оплачено 116 000 рублей.
Таким образом, общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителей составила 141 000 руб.
Удовлетворяя заявленное Шевляковым П.И. требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей является разумной и обоснованной.
Районный суд исходил из того, что при определении стоимости услуг стороны договора на оказание услуг обоснованно руководствовались постановлением Совета адвокатской платы от 22.01.2015 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемые услуги, которым предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции - 9000 руб. за день занятости адвоката, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.
Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение судом разумности взысканных расходов исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, в том числе при выезде адвоката в другой населенный пункт (в двойном размере ставок), суд апелляционной инстанции находит необоснованным, районным судом не учтено, что в Постановлении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представители истца по делу не относятся, так как их полномочия были закреплены в доверенности.
В силу статьи 2 Федерального Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, по 18 000 руб. за каждое, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.
При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела..
С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителей на участие в 7 судебных заседаниях в размере 63 000 руб. - по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы, 4000 руб. за составление уточнения исковых требований,
При таких обстоятельствах общий размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности и подлежащий взысканию с ответчика как с проигравшей стороны, составляет 76 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с ООО "Победа" в пользу Шевлякова Петра Ивановича расходы на оплату услуг представителей в размере 76 000 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка