Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Чербаевой Л.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Т.В. к Старкову С.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, возложении обязанности снести самовольную постройку, установить ограждение,
по апелляционной жалобе Саютиной Т.В. на решение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саютина Т.В. обратилась в суд с иском к Старкову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и возложении обязанности установить ограждение. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 680 кв.м. по адресу: ***. Ответчику Старкову С.А., а также третьим лицам Толмачеву В.В., Толмачевой С.В. принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по ***. Ранее на границе данных земельных участков было установлено деревянное ограждение высотой 1,5 м. Однако, Старков С.А. снес данное ограждение, захватил часть принадлежащего Саютиной Т.В. участка и возвел там самовольное строение. С учетом уточнения исковых требований Саютина Т.В. просила устранить ей препятствия в пользовании земельным участком и домовладением *** по ***, снести самовольную постройку - здание гаража, расположенную на земельном участке *** по *** на границе с земельным участком *** по ***, и возложить на Старкова С.А. обязанность установить ограждение выстой 1,5 м. на границе земельных участков *** и *** по *** со стороны улицы.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Саютиной Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Саютина Т.В. просит вышеуказанное решение отменить. Настаивает на том, что Старковым С.А. при возведении самовольной постройки не соблюдены противопожарные расстояния - отступы от границы земельного участка в 1 м. Самовольно возведенный гараж может нанести ущерб существующему на участке истца гаражу. Система водоотведения осадков с крыши гаража Старкова С.А. может повлечь образование гололеда в зимнее время и возникновению несчастных случаев. Настаивает на том, что Старкову С.А. необходимо перенести возведенных гараж на расстояние 1 м от границы с участком Саютиной Т.В. и организовать надлежащее водоотведение с его крыши. Заостряет внимание на том, что Старков С.А., исходя из его показания, данных в ходе рассмотрения дела, намеревается использовать спорное самовольное строение как жилой дом. Саютина Т.В. также выражает свое несогласие с позицией специалиста Кольцова А.А. о том, что спорный гараж является блокированным строением. Считает, что гараж Старкова С.А. является самостоятельным объектом. Полагает, что суд первой инстанции фактически не разрешил спор по существу и не определилряд мероприятий, необходимых для устранения нарушения прав истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Саютиной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 680 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Старкову С.А. принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ***.
Указанные земельные участки являются смежными.
Старков С.А. в пределах границ принадлежащего ему земельного участка построил гараж.
Истец указывает, что данным строением ответчик захватил ее часть земельного участка шириной 0,5 м.
Согласно заключению эксперта ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" имеется зазор по всей длине строящегося гаража на участке *** от границы земельных участков между домами *** и 52, то есть пересечения границ (наложения, захвата) не имеется. Расположение гаража на участке *** не соответствует требованиям СП, а так же не соблюдены противопожарные расстояния, не соответствуют отступы от границ соседнего земельного участка, возведение гаража на участке *** может нанести ущерб существующему строению на участке ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж возведен ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, наличие несоответствия противопожарного разрыва между гаражом и строением истца препятствует произвести обслуживание части своей постройки основанием к отмене решения суда служить не могут.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земе5льного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 222 Кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.
В заключении указано, что гараж на участке *** не соответствует требованиям СП, не соблюдены противопожарные расстояния, возведение гаража может нанести вред строению на земельном участке ***. Система водоотведения осадков с крыши гаража ориентирована на отвод воды на ***, что может привести к образованию гололеда в зимнее время и возникновению несчастных случаев.
В качестве вариантов устранения выявленных нарушений экспертами предложены: перенос возведенного гаража на расстояние 1 метр от границы с участком *** или организация совместного водоотведения с крыши гаражей на участке *** и *** при взаимном согласии сторон.
Так, заявляя требования и настаивая на их удовлетворении при рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции о сносе гаража истец ссылается на то, что указанные объекты возведены в нарушение установленных градостроительных норм и правил, расположены вблизи границы земельных участков, чем препятствуют в пользовании жилым домом и земельным участком. При этом доказательств невозможности устранения нарушенного права иным способом, то есть необходимости применения такого исключительного способа восстановления нарушенного права, как снос спорных построек, по существу представлено не было.
Между тем, судом первой инстанции как таковых препятствий в пользовании земельным участком существованием спорных строений не установлено.
Судом установлено, что выстроенный ответчиком гараж соответствует требованиям механической безопасности, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется. Ранее собственники домовладений достигли соглашения о расположении хозяйственных построек на границе земельных участков, подписав межевой план от 20.03.2007 года.
Гараж возведен в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, на месте ранее существующего строения и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. С учетом мнения допрошенного в судебном заседании эксперта Р. принимая во внимание плотность сложившейся застройки и наличие подъезда пожарного транспорта к строениям со стороны улицы, длины пожарного рукава требования пожарной безопасности существенны образом нарушаться не будут.
Угроза жизни и здоровья путем попадания осадков с крыши гаража, а так же наличие возможного нанесения строению на участке *** ущерба, по существу должными доказательствами не подтверждены. Более того, вероятность устранения указанного нарушения прав истца, в случае его подтверждения, возможно путем предъявления требований направленных на установление снегозадерживающих устройств, изменения наклона крыши, либо иным способом, изложенном в техническом заключении ООО "Альтпроф" ***.
Строительство гаража на расстоянии 6 метров 05 см от дома истца, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью Саютиной Т.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Сам по себе факт нарушения требований к застройке и противопожарных требований, предъявляемых к размещению строения на территории малоэтажной застройки, установленный по делу строительно-технической экспертизой, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца Саютиной Т.В.
Давая оценку такому основанию заявленных требований, как нарушение минимально допустимого расстояния между возведенным гаражом и строением (гаражом) истца, то есть нарушение противопожарных расстояний, судебная коллегия отмечает, что как таковых доказательств существенности или критичности таких нарушений, устранение которых возможно исключительно сносом построек, суду первой инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что спорный гараж непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости сноса спорной постройки, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиком, градостроительных и строительных норм и правил, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютиной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
