Определение Сахалинского областного суда от 29 октября 2019 года №33-2664/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2664/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области к Кимайкину Юрию Васильевичу, Кимайкиной Наталье Васильевне, Городничевой Юлии Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности, по частной жалобе ответчика Кимайкина Ю.В. на определение судьи Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Кимайкину Ю.В., Кимайкиной Н.В., Городничевой Ю.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности. В целях обеспечения исполнения судебного решения истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчиков Кимайкиной Н.В., Городничевой Ю.Е.,
- запрета ОГИБДД отдела МВД России по ГО "Ногликский" совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ф.И.О.3,
- запрета Межрайонной ФНС России N 1 по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права на долю в уставном капитале следующих обществ: ООО "Олимпик Строй" ИНН N, ООО "Олимпик" ИНН N, ООО "Олимпик Сервис" ИНН 6513003632.
В обоснование ходатайства указано, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Олимпик Плюс" списана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, в том числе по налогам <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по штрафам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО "Олимпик Плюс" отвечало признакам недействующего юридического лица и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа с актом о невозможности взыскания. Общество не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Единственный учредитель и генеральный директор Общества не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности. После налоговой проверки представителем Общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городничевой Ю.Е. осуществлен перевод бизнеса на ООО "Олимпик" ИНН <данные изъяты>, ООО "Олимпик Сервис" ИНН <данные изъяты>. В результате перевода бизнеса вся выручка от реализации товаров в ТЦ "Олимпик" с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей поступила ООО "Олимпик", ООО "Олимпик Сервис". При этом Общество после перевода бизнеса фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность. При передаче бизнеса генеральным директором Общества являлся Кимайкин Ю.В., учредителем Кимайкина Н.В. В то же время Кимайкин Ю.В. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Олимпик". Главный бухгалтер ООО "Олимпик" и ООО "Олимпик Плюс" Городничева Ю.Е. являлась учредителем ООО "Олимпик Сервис". ТЦ "Олимпик" находится в собственности ООО "Восход-Д", руководителем которого являлся в указанный период Кимайкин Ю.В., учредителями являются: Кимайкин Ю.В., Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 Таким образом, передача бизнеса совершена с кругом лиц, имеющих зависимый друг от друга характер, так как указанные лица, как заинтересованные лица, не могли не знать о совершении действий с целью причинения вреда ФНС России. После вывода имущественной базы, участвующей в хозяйственной деятельности, Общество не смогло обеспечить производственную деятельность, что привело к невозможности исполнения публично-правовых обязанностей, что послужило основанием окончания исполнительного производства и возврата взыскателю исполнительного документа с актом о невозможности взыскания. В связи с изложенным истец просит суд принять указанные обеспечительные меры.
Определением судьи Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство УФНС России по Сахалинской области о применении обеспечительных мер удовлетворено.
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Кимайкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, по объектам недвижимости:
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Городничевой Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, по объектам недвижимости:
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
ОГИБДД отдела МВД России по ГО "Ногликский" запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Городничевой Ю.Е.
Межрайонной ФНС России N 1 по Сахалинской области запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права на долю в уставном капитале следующих обществ:
- ООО "Олимпик Строй" ИНН <данные изъяты>, ООО "Олимпик" ИНН <данные изъяты>, ООО "Олимпик Сервис" ИНН <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Кимайкин Ю.В. принес частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно обоснованности предъявленного иска. На основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Олимпик" суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Отмечает, что ООО "Олимпик" является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, тем не менее, налоговый орган исполнительный лист в ОСП по <адрес> не предъявлял, взыскание задолженности с ООО "Олимпик" не производилось. Считает, что отсутствовали законные основания для предъявления иска и принятия обеспечительных мер, что повлекло необоснованное ограничение ответчиков в имущественных правах.
В возражениях на частную жалобу представитель истца УФНС России по Сахалинской области Тучкова М.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Исходя из правил статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Олимпик Плюс" в размере <данные изъяты> руб. ответчиков Кимайкина Ю.В., Кимайкиной Н.В., Городничевой Ю.Е., в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры. При этом стоимость указанного имущества, явившегося предметом обеспечительных мер, не превышает размер исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Ссылки ответчика Кимайкина Ю.В. на отсутствие оснований для удовлетворения иска не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии преждевременно и является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы о необоснованном ограничении ответчиков в имущественных правах являются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры лишь предотвращают возможное наступление негативных последствий для истца в виде отчуждения имущества третьим лицам и не ограничивают ответчиков в праве использовать имущество по своему назначению.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кимайкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка