Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2664/2019
г. Мурманск
27 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванца Валентина Васильевича к Товариществу собственников недвижимости "Заполярье" о признании доверенности недействительной,
по апелляционной жалобе Иванца Валентина Васильевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Иванца Валентина Васильевича к Товариществу собственников недвижимости "Заполярье" о признании доверенности недействительной - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Иванца В.В. - Бондаренко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Товарищества собственников недвижимости "Заполярье" Лепановой Т.А. - Коштерика А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванец В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Заполярье" (далее - ТСН "Заполярье") о признании доверенности недействительной.
В обоснование заявленных требований, с учетом представленных дополнений, указал, что 14 сентября 2016 г. ТСН "Заполярье" в лице председателя правления Лепановой Т.А. была выдана доверенность адвокату Минтюкову А.А., для представления интересов ТСН "Заполярье" в правоохранительных органах, органах государственной власти, муниципальных органах, предприятиях, учреждениях, организациях любых форм собственности, со всеми правами и обязанностями, которыми в соответствии со статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены лица, участвующие в деле.
В ходе рассмотрения гражданского дела N * мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска в трех судебных заседаниях в качестве представителей истца - ТСН "Заполярья", принимали участие Лепанова Т.А. и Минтюков А.А. По гражданскому делу N * в качестве представителя истца - ТСН "Заполярья" принимал участие Минтюков А.А.
Полагает, что доверенность, выданная Минтюкову А.А. на представление интересов ТСН "Заполярье", ничтожна в силу того, что доверителем не соблюдены требования законодательства при выдаче данной доверенности, согласно которому адвокат Минтюков А.А. не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника организации, а также заниматься оказанием юридических услуг вне рамок адвокатской деятельности.
Кроме того, представлять интересы юридического лица без доверенности могут только лица, указанные в ЕГРЮЛ.
В нарушение вышеуказанных правил, полагал, что ненадлежащее оформление доверенности представителя должно было послужить основанием для недопуска данного лица к участию в деле, однако соответствие доверенности, выданной ТСН "Заполярье", действующему законодательству было фактически проигнорировано судами.
В этой связи указал на несогласие с принятыми судебными актами: решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 2 апреля 2018 г. по гражданскому делу N *; решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу N *.
Полагал, что вышеуказанными судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных решений, допущенные судами нарушения в ходе предшествующих разбирательств и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Выдача ответчиком данной доверенности повлекла для него значительные финансовые убытки, нарушила его права, а также создает угрозу нарушения законных прав в будущем.
Просил признать недействительной доверенность, выданную 14 сентября 2016 г. ТСН "Заполярье" (ИНН *, ОГРН *) в лице председателя правления Лепановой Т.А., действующей на основании Устава, адвокату Минтюкову А.А., адвокатский кабинет N *, юридический адрес: ..., удостоверение N *, регистрационный номер N * в реестре адвокатов Мурманской области, для представления интересов ТСН "Заполярье" в правоохранительных органах согласно статьям 42 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органах государственной власти, муниципальных органах, предприятиях, учреждениях, организациях любых форм собственности, со всеми правами и обязанностями, которыми в соответствии со статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены лица, участвующие в деле.
Истец Иванец В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ТСН "Заполярье" - Лепанова Т.А. и Коштерик А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Минтюков А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванец В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела оригинал протокола N * от 30 декабря 2018 г. общего собрания членов ТСН "Заполярье", которым было произведено переизбрание членов правления и председателя на новый срок, оспариваемая доверенность и Устав товарищества не предъявлялись.
Полагает, что председатель правления не может наделить доверенное лицо полномочиями для представления интересов ТСН в суде.
Обращает внимание, что в доверенности, выданной ТСН на имя Минтюкова А.А., указано, что доверенное лицо имеет право на получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Полагает, что таким образом председатель правления ТСН превысил свои полномочия и распорядился денежными средствами и имуществом, принадлежащим товариществу, вопреки интересам организации.
Отмечает, что в судебных заседаниях 14 мая и 29 мая 2019 г. принимал участие представитель ТСН "Заполярье" Коштерик А.А., предъявивший суду копию доверенности аналогичной той, в отношении которой рассматривалось исковое заявление о признании доверенности недействительной. Указанная доверенность от 1 апреля 2019 г. выдана Лепановой Т.А. и имеет штамп "копия верна" и круглую печать, без указания лица заверившего данную копию. Оригинал доверенности от 1 апреля 2019 г. суду не предъявлялся.
Приводит доводы, что в оспариваемом решении, суд необоснованно не привел положение, законно позволяющее председателю ТСН выдавать и подписывать доверенность, а также являться представителем в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСН "Заполярье" Лепанова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Иванец В.В., представитель ответчика ТСН "Заполярье" Лепанова Т.А., третье лицо Минтюков А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирного домом является управление товариществом собственников жилья.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. ТСН "Заполярье" (ОГРН *) в лице председателя правления Лепановой Т.А., действующей на основании Устава, выдана доверенность на имя адвоката адвокатского кабинета N * Минтюкова А.А. на право представлять интересы ТСН "Заполярье" в правоохранительных органах, в том числе подавать заявления о возбуждении уголовного дела, представлять интересы Товарищества на стадии процессуальной проверки, предварительного следствия, с правом заявления гражданского иска, отказа от него, подачи заявления о примирении и других прав, предусмотренных статьями 42 и 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы Товарищества в органах государственной власти, муниципальных органах, предприятиях, учреждениях, в том числе кредитных учреждениях и банках, организациях любой формы собственности, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе в административном производстве, со всеми правами и обязанностями, которыми в соответствии со статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделены лица, участвующие в деле, в том числе правом на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, а также получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию, обжалования действия судебного пристава-исполнителя, в том числе участвовать в исполнительном производстве.
Доверенность выдана сроком на три года.
Указанная доверенность недействительной в установленном законом порядке не признана.
Также 10 ноября 2018 г., 8 августа 2018 г., 20 декабря 2017 г. между адвокатским кабинетом N *, в лице адвоката Минтюкова А.А., действующего на основании удостоверения личности N *, с одной стороны, и ТСН "Заполярье", в лице председателя правления Лепановой ТА., действующей на основании Устава, были заключены договоры об оказании юридической помощи по составлению исковых заявлений и участию в судебных заседаниях, а также по составлению процессуальных документов.
Проанализировав положения вышеизложенных норм права, а также содержание Устава ТСН "Заполярье", самой доверенности, обстоятельства дела, суд обоснованно указал на то, что действующее законодательство и Устав ТСН "Заполярье" не содержит ограничений на выдачу доверенностей адвокату председателем правления товарищества, который является единоличным исполнительным органом, уполномоченным осуществлять текущую деятельность, в том числе заключать договоры от лица товарищества, в связи с чем пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания доверенности выданной председателем правления ТСН "Заполярье" Лепановой Т.А. на имя Минтюкова А.А. от 14 сентября 2016 г. недействительной и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Вопреки доводам жалобы, Лепанова Т.А., избранная на должность с 12 ноября 2015 г. председателя правления ТСН "Заполярье" общим собранием членов, в силу Устава обладает всеми правами, предусмотренными жилищным законодательством, для председателя правления, в том числе действовать без доверенности ль имени товарищества и совершать сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления ТСН "Заполярье" N * от 12 мая 2014 г. председателю правления Лепановой Т.А. предоставлено право заключать договоры на оказание юридических услуг с компетентными лицами и выдавать доверенность данным лицам (по своему усмотрению) на представительство интересов ТСЖ "Заполярье" в судах, полиции и иных органах государственной власти и управления.
В ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Заполярье" Лепанова Т.А. зарегистрирована в качестве председателя ТСН, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Отклоняя доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что адвокат Минтюков А.А. не мог представлять интересы ТСН "Заполярье" на основании указанной доверенности, выданной Лепановой Т.А., суд обоснованно исходил из того, что допуск судом к участию в деле адвоката, полномочия которого подтверждены доверенностью, не противоречит положениям статей 48, 49 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление исковых требований об оспаривании доверенности по сути обусловлено несогласием с вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании с Иванца В.В. денежных средств. Вместе с тем порядок обжалования судебных постановлений в случае несогласия с ними, предусмотрен специальными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела.
При таком положении оснований для признания доверенности недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в доверенности, выданной ТСН на имя Минтюкова А.А., указано, что доверенное лицо имеет право на получение присужденных денежных средств или иного имущества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, председатель правления ТСН распорядился денежными средствами и имуществом, принадлежащим товариществу, вопреки интересам организации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов документов, а именно протокола N * от 30 декабря 2018 г. общего собрания членов ТСН "Заполярье", оспариваемой доверенности, Устава товарищества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. Само по себе непредставление оригиналов указанных документов основанием для признания их подложными не является.
Вопреки мнению подателя жалобы нарушений судом положений статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2019 г. по настоящему делу полномочия представителя ответчика Коштерик А.А. проверены, копия доверенности приобщена к материалам дела, личность установлена на основании паспорта (л.д. 94).
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванца Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
