Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2664/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Полосина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Полосину А.В. о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать незаконным предоставление ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Полосину А.В. имущественного налогового вычета.
Взыскать с Полосина А.В. пользу Российской Федерации, в лице ИФНС России по Железнодорожного района г.Пензы денежные средства в размере 234 594 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Полосина А.В. Киселеву Т.Э., представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Беляеву А.И., судебная коллегия
установила:
Военная прокуратура Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Полосину А.В., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он проходил военную службу по контракту. На основании решения Министерства обороны РФ о начислении жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ N Полосину А.В. выплачены денежные средства в сумме 6141465 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право на приобретение в собственность недвижимости, Полосин А.В. и его супруга Полосина Е.Е. приобрели квартиру по адресу <адрес> стоимостью 3800000 руб. Обратившись в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, Полосин А.В. указал затраты на приобретение недвижимости за счет собственных денежных средств, скрыв действительный источник дохода за счет средств федерального бюджета, что при получении такого вычета привело к неосновательному обогащению в размере 234594 руб. в связи с неправомерным предоставлением ему налогового вычета.
Истец просил признать незаконным предоставление ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы Полосину А.В. имущественного налогового вычета, составляющего федеральный бюджет, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы сумму причинённого государству ущерба в размере 234 594 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полосин А.В. просит решение отменить по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности, не дав оценки тому обстоятельству, что с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета и получения им налогового вычета прошло более трех лет. При рассмотрении иска прокурора необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется также, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента начала или окончания проверки, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был узнать о нарушении закона с момента вынесения неправомерного решения налоговой инспекцией.
Судом не учтено, что ответчик является добросовестным налогоплательщиком, он предоставил необходимые документы в налоговую инспекцию, которая провела проверку и вынесла решение о предоставлении имущественного вычета.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик использовал денежные средства на покупку квартиры из объема предоставленной субсидии. Договор купли-продажи и расписка свидетельствуют об обратном. Суд вынес решение лишь на основании предположения о распоряжения средствами субсидии.
Суд не дал оценку тому факту, что решения ИФНС о предоставлении налогового вычета не отменены, следовательно, нельзя признать незаконным перечисление денежных средств.
Поскольку прокурор подал иск в интересах ИФНС, то процессуально истцом является именно ИФНС. Вместе с тем, налоговый орган был привлечен судом только в качестве третьего лица, действия которого признаются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленного спора, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Вместе с тем, согласно п.5 указанной нормы имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Полосину А.В., проходившему военную службу по контракту в ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи четыре человека предоставлена жилищная субсидия в целях приобретения жилого помещения (жилых помещений) в сумме 6 141 465 руб., которая перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленной ответчиком налоговой декларации на доходы физических лиц в связи с приобретением вышеуказанной квартиры решениями ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Полосину А.В. произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 234 594 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что источником оплаты приобретенных ответчиком квартир являлись денежные средства, предоставленные бывшему военнослужащему за счет средств федерального бюджета.
Возлагая на ответчика обязанность по возврату предоставленного налогового вычета, суд исходил из неправомерности произведения налоговым органом возврата денежных средств, при том, что налоговый орган не был поставлен Полосиным А.В. в известность о действительном источнике денежных средств, затраченных на приобретение недвижимости, в лице федерального бюджета, что повлекло неправомерность действий налогового органа по возврату денежных средств, обоснованно сославшись на положения ст.1102 ГК РФ и придя к правильному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде имущественного налогового вычета в установленном размере.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствах, соответствующими нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, которые судом первой инстанции правильно определены и установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При этом суд обоснованно исходил из положений п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ о неприменении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, связанные с покупкой жилья для налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неотмененных решений налогового органа о предоставлении такого вычета ответчику не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку правовое значение имеет наличие законных оснований для получения спорных денежных средств, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета и соответственно получение такого вычета в указанной денежной сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности неприменения судом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с момента начала проверки, проведенной сотрудниками военной прокуратуры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на нормы ст.200 ГК РФ.
Обоснованность такого вывода суда первой инстанции подтверждается правоприменительным толкованием указанных обстоятельств, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N9-П от 24 марта 2017 года, в силу которого соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, если же предоставление вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (в данном случае - отсутствие в договорах купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств оно приобретается), отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки.
Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа документы о налоговом вычете, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной ему на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. При этом он осознавал, что не имел законного права на получение налогового вычета, заявленного в налоговой декларации. Налоговый орган, предоставляя право на вычет, не располагал сведениями о приобретении квартиры из средств федерального бюджета за счет жилищной субсидии.
При таких обстоятельствах суд правильно не расценил факт направления спорных документов как добросовестное поведение налогоплательщика и не нашел оснований для квалификации его действий как правомерных.
В этой связи нельзя признать основанием к отмене решения суда ссылку апеллянта на невозможность взыскания выплат в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в данном случае положения п.3 ст.1109 ГК РФ не применимы.
Доводы автора жалобы о том, что Полосин А.В. приобрел квартиру за собственные средства, а не за счет средств жилищной субсидии, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются объяснениями Полосина А.В., данными им в ходе проведения проверки помощнику военного прокурора Пензенского гарнизона, а также представленной ПАО "Сбербанк России" выпиской по счету ответчика N, из которой следует, что денежные средства в размере 3 750 000 руб. были сняты им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи квартиры и передачи продавцу денежных средств по данному договору.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
