Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2664/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аврора-Грин" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года по иску Кузьминой Надежды Николаевны и Кузьмина Андреса-Алексея Витальевича к ООО "Аврора-Гринн" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Н.Н. и Кузьмин А.-А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО "Аврора-Гринн", обосновав его тем, что 15.12.2016 года между ними и ООО "Аврора-Гринн" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком однокомнатной квартиры со строительным номером 10-44, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - до 27.08.2018 года. Стоимость квартиры составляет 1 408 372 руб. Истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако застройщик нарушил обязательство по передаче квартиры в оговоренный срок, до настоящего времени квартира им не передана. Просили суд взыскать в свою пользу с ООО "Аврора-Гринн" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 168 089 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.
Кузьмина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Кузьмин А.-А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ООО "Аврора-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила суд разрешить спор с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с ООО "Аврора-Гринн" взыскана неустойка по 55 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 ру., штраф по 30 000 руб. С ООО "Аврора-Гринн" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Аврора-Гринн" просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Кузьминой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года между ООО "Аврора-Гринн" и Кузьминой Н.Н., Кузьминым А.-А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры составляет 1 408 372 руб.
В соответствии с п. 2.7 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства - не позднее 27.08.2018 года.
Судом установлено, что истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако в нарушение условий договора застройщик не передал истцам квартиру до настоящего времени.
Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования (ст. 17 ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из анализа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 55 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов не противоречит требованиям ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям ст. 1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по 30 000 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора-Гринн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
