Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2664/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Титкова Владимира Ивановича на решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года по делу по иску Шашкова Вячеслава Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя третьего лица - ОАО "РЖД" по доверенности Чалапчий В.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года исковые требования Шашкова Вячеслава Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на гараж удовлетворены: за Шашковым В.П. признано право собственности на гараж N, общей площадью 27, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2", кадастровый номер N.
Названное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом - представителем ОАО "РЖД", и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица ОАО "РЖД" по доверенности Кардаш Л.Н. - без удовлетворения.
В настоящее время на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Титковым В.И., который просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является собственником гаража <адрес>", с кадастровым номером N.
В возражениях на апелляционную жалобу Шашков В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. без удовлетворения, поскольку принятым решением права Титкова В.И. не затрагиваются. Гараж принадлежащий ему (Шашкову В.П.) находится в <адрес>2", а гараж, который, возможно, принадлежит Титкову В.И. расположен в гаражном обществе <адрес>".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Титков В.И., представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились. Также не явился Шашков В.П., письменно ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица - Титкова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Титков В.И. указал, что оспариваемым решением разрешен спор относительно гаража с кадастровым номером N, принадлежащего ему, в отношении которого, до вынесения решения им уплачивались налоги.
Однако правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости Титков В.И. не предоставил.
Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлся гараж N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>2".
Титковым В.И. заявлено о нарушении права на объект недвижимости, расположенный в ином гаражном обществе - <адрес>".
Из представленных Титковым В.И. документов, в том числе справки N 5 от 02.08.1996 г., подписанной начальником Брянской дистанции пути и председателем гаражного кооператива <адрес>" (л.д.238) усматривается, что Титкову В.И. на основании постановления Брянской городской администрации N2 от 11.01.1993г. для строительства гаража выделялся участок N.
Право собственности Титкова В.И. на гараж, расположенный в ГО <адрес>", либо <адрес>2", не зарегистрировано.
Тот факт, что Титков В.И. уплачивал налоги на объект недвижимости с кадастровым номером N (гараж N, расположенный в ГО <адрес>") не свидетельствует о приобретении им права собственности на указанный объект недвижимости, кроме того, как указано выше, объект недвижимости в гаражном обществе <адрес>" не являлся предметом спора по настоящему делу.Из ответа Управления Росреестра по Брянской области от 12.04.2018г. N 14-04101/18С, данного Титкову В.И., следует, что в 2015 году была исправлена техническая ошибка в сведениях об адресе гаража с кадастровым номером N: исправлено с <адрес>" на <адрес>2" на основании переданной органом технической инвентаризации технической документации; кроме того, согласно такой технической документации владельцем гаража в ГО "Железнодорожник" являлся не Титков В.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Титкова В.И.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Титкова В.И. не разрешался.
Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года, которым не разрешался вопрос о правах и обязанностях Титкова В.И., не может быть обжаловано указанным лицом. В связи с чем, апелляционная жалоба Титкова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Титкова В.И. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка