Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Садаковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе представителя Садаковой А.В. - Романова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года,
установила:
Садакова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - ООО "Региональное предприятие ВОГ") о взыскании денежных средств в размере 13736841 руб. Требования мотивированы тем, что истец за период с 03 февраля 2014 года по 20 октября 2015 года, действуя как участник ООО "Православный мир тишины", предоставила ответчику денежные средства в указанной сумме, которые ответчик не возвратил.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, уменьшив заявленные требования, окончательно заявил требования о взыскании с ответчика ООО "Региональное предприятие ВОГ" денежной суммы в размере 667923 руб. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец предоставила ответчику по договорам займа б/н от 07 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, 29 января 2016 года денежные средства в сумме 667 923 руб., что подтверждается выписками по кассе 07 сентября 2015 года, 20 октября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, 29 января 2016 года и выпиской по счету 66 "Расчеты по кредитам и займам" за период с 07 сентября 2015 года по 29 января 2016 года. Между тем ответчик денежные средства по настоящее время не возвратил.
В судебном заседании представитель истца Михайловский Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 667923 руб., в остальной части от исковых требований отказался.
Истец Садакова А.В., представитель ответчика ООО "Региональное предприятие ВОГ" и представитель третьего лица ООО "Православный мир тишины" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года в связи с принятием заявления Садаковой А.А. об изменении исковых требований к ООО "Региональное предприятие ВОГ", по которому просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 667923 руб., производство по делу в части взыскания долга в остальной части к ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Садаковой А.В. к ООО "Региональное предприятие Всероссийского общества глухих" о взыскании долга 667 923,00 руб.
Взыскать с Садаковой А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину 9 879,23 руб."
Указанное решение суда обжаловано представителем Садаковой А.В. - Романовым П.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Садаковой А.В., он же представитель третьего лица ООО "Православный мир тишины", Михайловский Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика ООО "Региональное предприятие ВОГ" Медведев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.
Истец Садакова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Заявляя иск о взыскании долга по спорным договорам займа, в подтверждение своих доводов истец представил суду договора займа, подписанные Садаковой (ранее Сергеевой) А.В. и ООО "Региональное предприятие ВОГ", в лице директора Садакова Э.С., действующего на основании Устава, от 07 сентября 2015 года на сумму 181 091 руб., 20 октября 2015 года на сумму 41 871 руб., 30 декабря 2015 года на сумму 201900 руб., 31 декабря 2015 года на сумму 226 666 руб., 29 января 2016 года на сумму 16 395 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие внесение им денег. Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов являются недопустимыми, и не подтверждают факт передачи ответчику указанных денежных средств.
Не согласившись с решением заявитель в жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств.
Между тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом в ходе разбирательства дела доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведены достаточные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу решения, а другие отвергнуты.
Основания сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).
При этом необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.
Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.
С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
Согласно ч. 2 названной статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88, согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1).
Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представленные истцом в обоснование своих требований приходные кассовые ордера и квитанции к ним не содержат соответствующих подписей главного бухгалтера и кассира ООО "Региональное предприятие ВОГ", следовательно, не отвечают требованиям п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и указаниям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными и недопустимыми доказательствами, которыми не может быть подтвержден факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика.
Также представленная истцом выписка по счету 66 "Расчеты по кредитам и займам" за период с 07 сентября 2015 года по 29 января 2016 года, выписки по кассе, имеющиеся в материалах дела, не заверенные подписью уполномоченного лица ООО "Региональное предприятие ВОГ" не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами факта внесения истцом денежных средств по спорным договорам займа.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом ООО "Региональное предприятие ВОГ" денежных средств по спорным договорам займа в размере 667923 руб. не подтвержден никакими допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит указания на новые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы и соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Садаковой А.В. - Романова П.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи Е.Д. Смирнова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
