Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Матвеевой А.Н. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кучендаева А.А. к Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. и Матвеевой А.Н. о возмещении ущерба, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Игольниковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Кучендаева А.А. С Матвеевой А.Н. в его пользу взысканы в счет возмещения материального ущерба 785 603 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Матвеевой А.Н., Кучендаева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размерах 3 617 руб. и 3 383 руб., соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Матвеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда Республики Хакасия 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что положенное в его основу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств вины погибшего ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Кучендаева А.А. не имеется.
В ходе судебного разбирательства заявитель Матвеева А.Н. и ее представитель Игольникова В.А., поддерживавшие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в нем, заявили ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав на то, что Дранишникова Е.Н., как законный представитель Матвеевой А.Н., узнала об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ, но подать соответствующее заявление не имела возможности по причине нахождения в командировке, в то время как сама заявитель находилась на обучении и проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явилась, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласен заявитель Матвеева А.Н. В частной жалобе она просит его отменить, критикуя вывод суда о том, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь процессуальным действием, не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении ФИО1 или им самим преступных действий. Ссылается на то, что обозначенный документ устанавливал вину ФИО1 В настоящее время ввиду его отмены, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, не известно. Доказательства, что причиной данного события послужили действия ФИО1, отсутствуют. Ущерб взыскан с нее незаконно.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется. Отмена после вынесения решения суда постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к ним не относится. Данное обстоятельство в смысле ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся не является.
Доводы, изложенные Матвеевой А.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе, по существу, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении 15.12.2016 решения, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра этого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Матвеевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
