Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матвиенко Людмилы Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2018 года, которым с Матвиенко Людмилы Александровны в пользу Борисенко Евгения Владимировича взыскано неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 года по 26.03.2018 года в сумме 16205,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324,10 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Титаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кручининой В.В., считавшей решение суда законным, обоснованным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвиенко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он является наследником по завещанию всего имущества после смерти своей матери Д., умершей 26 апреля 2016 года. Его сестра - ответчик Матвиенко Л.А. на следующий день после смерти матери осуществила перевод с ее (матери) карты денежных средств в сумме 130000 рублей, часть из которых сняла впоследствии наличными, тем самым присвоила денежные средства, принадлежащие ему по завещанию. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать (с учетом последующего уточнения) с Матвиенко Л.А. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 года по 26.02.2018 года в размере 16055 рублей с учетом увеличения на дату вынесения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Матвиенко Л.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что после смерти матери у них с братом сложились неприязненные отношения из-за несправедливого, на ее взгляд, распределения наследства; полагает, что инициирование иска связано с тем, что ранее в судебном порядке она оспаривала завещание; денежные средства, которые она снимала с карты матери, были переданы истцу на организацию похорон, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, однако суд необоснованно не принял во внимание их показания.
В судебное заседание истец Борисенко Е.В. и ответчик Матвиенко Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борисенко Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является наследником по завещанию всего имущества, принадлежащего его матери Д., умершей 26 апреля 2016 года.
После ее смерти он обращался к нотариусу за принятием наследства, вступил в права наследования, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на движимое и недвижимое имущество, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах Д. в банках, одним из которых является счет N, открытый в структурном подразделении N Калининградского отделения N ПАО "А.".
Однако уже после смерти матери ответчик Матвиенко Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся сестрой истца и дочерью Д., осуществила безналичный перевод денежных средств, имевшихся на указанном счете, в размере 130000 рублей на счет банковской карты, с которой впоследствии сняла наличными разными суммами в общей сложности 90000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 218 и 1112 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему ко дню смерти имущество переходит по наследству к его наследникам по завещанию или по закону, и пришел к правильному выводу, что поскольку спорные денежные средства на момент смерти Д. находились на ее банковском счете, то право собственности на них перешло к Борисенко Е.В. как к единственному наследнику по завещанию, в связи с чем Матвиенко Л.А. не имела правовых оснований для распоряжения ими, и, применив положения вышеприведенной ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал эти денежные средства с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование правовой позиции по делу, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность сделанных выводов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Что касается свидетельских показаний, на которые указывает заявитель в обоснование своих доводов о передаче спорных денежных средств истцу на организацию похорон матери, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности их принятия в качестве доказательств.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Однако, как следует из материалов дела, допрошенная судом свидетель Матвиенко О.В. вообще не была очевидцем передачи денежных средств от ответчика истцу, а свидетель Н., хотя и присутствовала один раз, когда при ней Матвиенко Л.А. передала деньги Борисенко Е.В. в размере 25000 рублей, но о назначении этой суммы ей известно со слов самого ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имели место основания для критической оценки судом пояснений данных свидетелей.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
