Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 года №33-2664/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2664/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО "Дублий" Родина Александра Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2018 г. о возвращении искового заявления ООО "Дублий" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Дублий" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора от 11 декабря 2012 г. N7387-7387-0155-СС-S-SVQZR6-143, взыскании задолженности в сумме 109 366,31 руб., в том числе просроченный основной долг - 84 271,21 руб., просроченные проценты - 24 995,10 руб., комиссия - 100 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 387,33 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2018 г. исковое заявление заявления ООО "Дублий" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с указанным заявлением в мировой суд в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО "Дублий" Родин А.С. просит определение судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определена категория дел, подсудных мировому судье. Данная норма права не устанавливает возможность рассмотрения мирровым судьей требований неимущественного характера. Статьей 122 ГПК РФ определена категория дел, по которым выдается судебный приказ, указанной нормой также не предусматривается рассмотрение требований неимущественного характера. Отмечает, что истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора. Таким образам настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ООО "Дублий", судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исходя из того, что ООО "Дублий" заявлено требование о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в сумме, не превышающей 500 тысяч рублей. Сослался на то, что исковой материал не содержит сведений об обращении истца в мировой суд с заявлением в выдаче судебного приказа в отношении С. о взыскании денежных средств в заявленном размере, документов об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Как видно из искового заявления, кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109 366,31 руб., истец заявляет требование о расторжении кредитного договора от 11 декабря 2012 г. N7387-7387-0155-СС-S-SVQZR6-143.
В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 октября 2018 года отменить.
Направить материал в Свердловский районный суд г.Костромы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка