Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре Соболевской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Александры Евгеньевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.05.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Ксенофонтовой А.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ксенофотов А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Ксенофонтовой А.Е. о взыскании денежных, уплаченных в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, в сумме 169390 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб., ссылаясь на то, что в период с августа 2012 года по июль 2017 года ему на семью из трех человек, включая жену Ксенофонтову А.Е. и сына Я., была предоставлена квартира по договору найма служебного жилого помещения, расположенная по адресу: ..., - где они вместе проживали. Брак между Ксенофонтовыми расторгнут решением мирового судьи 25.07.2017. По состоянию на июль 2017 года образовалась задолженность по оплате за наем, жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в сумме 339 954,48 руб., которую истец, после прекращения фактических брачных отношений погасил самостоятельно 12 и 13 июля 2017 за счет собственных денежных средств, при этом Ксенофонтова А.Е. отказалась возместить ему половину уплаченной суммы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Истец Ксенофонтов А.И. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ксенофонтова А.Е. ранее в судебном заседании 17.01.2018 исковые требования не признала, факт совместного проживания с истцом в спорной квартире не оспаривала, однако сослалась на отсутствие регистрации по адресу проживания, также указала, что выехала из квартиры 23-24 июня 2017, ребенок уехал раньше - в апреле 2017. Пояснила, что и ей, и истцу было известно о наличии задолженности, которая образовалась ввиду отсутствия денежных средств.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 с Ксенофонтовой А.Е. в пользу Ксенофонтова А.И. взысканы денежные средства в сумме 169390 руб. и в возврат госпошлины 4587,80 руб.
В апелляционной жалобе Ксенофонтова А.Е., считая решение суда незаконным, просит о его отмене и принятии нового решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ксенофонтов А.И. проходил военную службу в войсковой части 02511 .... Ему на семью из трех человек: жену Ксенофонтову А.Е. и сына Я., - было предоставлено жилое помещение по договору найма, расположенное по адресу: .... Все трое были зарегистрированы и проживали в указанной квартире в период с августа 2012 года до июля 2017 года.
25.07.2017 года брак между Ксенофонтовым А.И. и Ксенофонтовой А.Е. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области.
По состоянию на июль 2017 года у Ксенофонтова А.И. образовалась задолженность за наем, жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, которая была погашена Ксенофонтовым А.И. платежами от 12 и 13 июля 2017 года в общей сумме 338984,48 руб.
Согласно справке от 14.07.2017 ООО "ГУЖФ" Ксенофонтовым А.И. сдано жилое помещение, расположенное по адресу: ..., - по акту приема-передачи жилого помещения. Задолженности квартирной плате не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 69, 100 ЖК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пришел к выводу о взыскании с Ксенофонтовой А.Е. в пользу Ксенофонтова А.И. денежных средств в размере 169390 руб., поскольку во время образовавшейся задолженности стороны состояли в зарегистрированном браке, несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ссылка Ксенофонтовой А.Е. в жалобе на отсутствие ее регистрации по адресу: ..., - не свидетельствует об ошибочности вывода суда, учитывая, что Ксенофонтова А.Е. с ребенком была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала в указанной квартире в спорный период, пользовалась коммунальными услугами по указанному адресу, что не оспаривалось последней.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того из смысла ст. 39 СК РФ следует, что доли супругов в совместном имуществе признаются равными, равными являются и их совместные обязательства.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу, выполненных совместных долговых обязательств.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтовой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
