Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2664/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2664/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" к Лопатину Эдуарду Михайловичу о прекращении договора аренды земельного участка, возложении обязанностей освободить и возвратить арендованный земельный участок
по апелляционной жалобе Лопатина Э.М. на заочное решение Охинского городского суда от 21 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИ и Э МО ГО "Охинский") обратился в суд с иском к Лопатину Э.М. о прекращении договора аренды земельного участка, возложении обязанностей освободить и возвратить арендованный земельный участок.
В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что распоряжением главы муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину Э.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, целевое использование: для строительства объекта "индивидуальный жилой дом". ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Охинский район" и Лопатиным Э.М. заключен договор аренды земельного участка. Со дня заключения договора по настоящее время ответчик в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке не обращался. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал ответчика об отказе от договора аренды и просил освободить спорный земельный участок. Требование арендодателя ответчиком не исполнено. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственная комиссия муниципального образования городской округ "Охинский" установила на спорном земельном участке наличие объекта капитального строительства, имеющего признаки разрушения, не отвечающего требованиям надежности, прочности и устойчивости, что свидетельствует о наличии угрозы его обвала. Земельный участок захламлен бывшими в употреблении железобетонными, металлическими и иными конструкциями, имеется скопление мусора, в том числе горючего. Ограждение земельного участка частично отсутствует, в связи с чем имеется доступ на участок несовершеннолетних детей. Комиссия признала объект капитального строительства представляющим угрозу жизни и здоровья граждан, подлежащим сносу с соблюдением полного комплекса мер безопасного производства работ.
На основании изложенного, истец просил суд прекратить действие договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, целевое использование: строительство объекта "индивидуальный жилой дом", категория земель: "земли населенных пунктов", в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью; возложить на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок, демонтировать находящееся на нем строение, включая фундамент и вернуть КУМИ и Э МО ГО "Охинский" земельный участок по акту приема-передачи в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (л.д.168-169 т.1).
Заочным решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>. На Лопатина Э.М. возложена обязанность освободить указанный земельный участок, демонтировать находящееся на нем строение, включая фундамент, вернуть КУМИ и Э МО ГО "Охинский" данный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по истечению которого КУМИ и Э МО ГО "Охинский" вправе совершить действия по освобождению земельного участка и демонтажу находящегося на нем строения за счет Лопатина Э.М. с взысканием с него понесенных расходов, в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.
Взыскана с Лопатина Э.М. в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Лопатин Э.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию искового заявления с приложенными документами. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Отмечает, что до вступления в законную силу решения суда ответчиком проведены работы по демонтажу строения, находящегося на спорном земельном участке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пилявская О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители КУМИ и Э МО ГО "Охинский", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, ответчик Лопатин Э.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предоставить Лопатину Э.М. в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, целевое использование: строительство объекта "индивидуальный жилой дом" (л.д. 16 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Охинский район" и Лопатиным Э.М. заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении пунктов 2.1, 2.4, 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения арендной платы и уплаты пени за просрочку арендных платежей (л.д.18 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и Э МО ГО "Охинский" направил в адрес Лопатина Э.М. уведомления об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.3 договора (л.д.19, 22 т.1).
Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального образования городской округ "Охинский" установлено, что в границах предоставленного Лопатину Э.М. земельного участка расположен объект капитального строительства. За разрешением на строительство Лопатин Э.М. в органы местного самоуправления не обращался, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой. При строительстве данного объекта применены строительные конструкции и материалы бывшие в употреблении. Железобетонные конструкции каркаса и плит перекрытия имеют повреждения и сколы. Имеются участки поверхностей конструкций с нарушенным защитным слоем арматуры. Отсутствует заделка бетоном стыков железобетонных конструкций, в результате чего металлические закладные детали и арматура сварных соединений конструкций подвержены воздействию атмосферных осадков и покрыты ржавчиной вследствие крайне значительной коррозии. На наружных поверхностях стен из кирпича наблюдается значительное разрушение кирпичной кладки. Учитывая, что строительные работы длительное время не ведутся (более восьми лет) существует реальная угроза обрушения железобетонных конструкций каркаса и ограждающих конструкций стен из кирпича и керамзитных блоков. Участок захламлен бывшими в употреблении железобетонными, металлическими и иными конструкциями, твердыми бытовыми отходами. Территория строительной площадки не охраняется, в связи с чем отсутствуют препятствия к проникновению на территорию граждан, в том числе детей. Данные обстоятельства способствуют возникновению несчастных случаев.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом направлялись ответчику уведомления об отказе от договора аренды земельного участка; ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием более трех лет при отсутствии объективных препятствий; на земельном участке находится объект капитального строительства, который имеет признаки разрушения и представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в том числе детей, бесконтрольно проникающих на данный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию искового заявления с приложенными документами, не влекут отмену принятого по делу решения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного выше Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П отражено, что предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что судом направлялась ответчику копия искового заявления с приложенными документами и копия заявления об уточнении исковых требований, он неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес судебных извещений по всем известным суду адресам (в том числе по месту его регистрации), однако данная корреспонденция получена Лопатиным Э.М. не была.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика и направлению ему копии искового заявления (с учетом уточнений) с приложенными документами.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Охинского городского суда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
