Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2664/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2664/2017
 
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауса Дмитрия Александровича к обособленному подразделению «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гаус Д.А. предъявил к филиалу «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» иск о признании незаконными ненадлежащие обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и содержание общего имущества и ремонта в общежитии, расположенном по адресу: < адрес>, и о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он проживает в комнатах 511, 512 этого общежития, управляющей компанией которого с 01.11.2015 г. является ответчик. В конце декабря 2015 г. во всём общежитии появились комары, причиной их появления явилось затопления водой подвального помещения. По жалобе о принятии незамедлительных мер по откачке воды и проведении дезинфекционных мероприятий никаких действий принято не было (л.д.2-4).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») и общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (ООО «Компонент»).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчики не направили в судебное заседание своих представителей, представив письменные возражения относительно иска.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.120-125).
Представитель ООО «ГУЖФ» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд в обоснование выводов использовал копии документов по делу Янцевича С.Е., при этом в деле нет документов, конкретно относящих к нарушению прав истца, который не обращался в ООО «ГУЖФ» по каким-либо неисправностям, в том числе по поводу подвала, а копия заявления от 30.12.2015 г. адресована обществу «Компонент», с которым ООО «ГУЖФ» заключило договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, и такие работы были проведены 21.03.2015 г. При передаче общежития состояние подвала находилось в неудовлетворительном состоянии и требовалась замена сети канализации. Подвальное помещение не соединено с жилыми помещениями, потому в зимний период насекомые не могли попасть в жилые помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт укусов комаров жильцов комнат 511 и 512, нет доказательств их обращения за медицинской помощью и назначения им соответствующих лекарственных препаратов. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не отразил характер причинённых страданий, а также степень вины ООО «ГУЖФ», хотя в материалах есть документы о проведении соответствующих мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий проживания и отдыха. Истец не обращался с письменным заявлением о возмещении ущерба, т.е. им не соблюдён установленный законом порядок и, следовательно, незаконно взыскан штраф. Также заявитель жалобы указал, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилья - Министерство обороны РФ в лице Абаканской КЭЧ, этим нарушив его права и обязанности (л.д.138-139).
Представитель общества «Компонент» подала возражения относительно апелляционной жалобы, при этом просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д.159-161).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГУЖФ» поддержал апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору управления жилищным фондом от 27.05.2015 г., заключённым между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», это общество является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе общежития, расположенного по адресу: < адрес> (л.д.6-11).
В комнатах 511, 512 этого общежития проживает истец и члены его семьи по договору найма жилого помещения коридорного типа № от 24.09.2015 г., заключённого с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.5).
30.10.2015 г. ООО «ГУЖФ» заключило с ООО «Компонент» (подрядчик) договор № на комплексное содержание многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по комплексному содержанию и текущему ремонту, выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. По их дополнительному соглашению от 01.12.2015 г. договор дополнен услугой по осуществлению дератизации, дезинсекции и дезинфекции согласно требованиям нормативных актов (л.д.43-56).
На основании обращения Военной прокуратуры Абаканского гарнизона была проведена внеплановая проверка по осмотру многоквартирного дома, в котором проживает истец, и 04.03.2016 г. выдано предписание №4 об устранении выявленных нарушений, в частности осушить подвальное помещение и провести его дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию (л.д.61).
О проверке данного предписания был составлен 21.03.2016 г. акт, в котором отражено, что мероприятия по дератизации и дезинсекции исполнены, а осушка подвального помещения исполнена частично (вода откачана, пол при входе покрыт жидкой грязью площадью около 40 кв.м), мероприятия по дезинфекции подвального помещения не исполнены (л.д.57).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (Роспотребнадзор по РХ) в период с 22.03.2016 г. по 31.03.2016 г. провела проверку, в ходе которой было установлено, что подвальное помещение данного общежития влажное, что является благоприятным фактором для мест выплода комаров, и в нём обнаружены кровососущие комары рода Culex до 5 экземпляров, которые проникают в жилые помещения общежития;
установив, что ООО «ГУЖФ» не осуществляет санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха, Роспотребнадзор по РХ постановлением от 14.04.2016 г. привлёк это общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ (л.д.27-36).
Разрешив спор, суд признал незаконным бездействие управляющей компании ООО «ГУЖФ» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий в многоквартирном доме, в котором проживает истец, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, отказав в иске к другим ответчикам.
Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими обстоятельствам дела, основанными на законе и обоснованными.
Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в статье 8 устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу требований норм частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «ГУЖФ», суд исходил из того, что этот ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, и вследствие его бездействия не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, в котором проживает истец.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе этого ответчика, доводы которой сводятся, в том числе к оценке исследованных судом доказательств.
Нормой пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей предусмотренную законом или договором ответственность несёт, в частности исполнитель.
Согласно пункту 4 этой статьи исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что ненадлежащее состояние подвального помещения, приведшее к появлению в нём кровососущих насекомых, произошло не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления жилищным фондом от 27.05.2015 г., а вследствие иных причин, возлагается на эту управляющую организацию (ООО «ГУЖФ»).
Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств не могут быть признаны обоснованными.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд использовал копии документов по делу Янцевича С.Е., проживающего в том же многоквартирном доме, что и истец, суд сведения о фактах получает в том числе из письменных доказательств, которыми являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ).
Установив приведенные выше обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя (истца).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Таким образом, не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей и с учётом разъяснений о их применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (пункты 45 и 46).
Дополнительно приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы относительно судебных расходов, возмещённых истцу в размере 442 рубля, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применённые судом.
Не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе и доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилья - Министерство обороны РФ в лице Абаканской КЭЧ.
Вопрос о том, кто является заинтересованными в исходе дела лицами, которых судья должен известить о находящемся в производстве деле (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими могут являться лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, и они могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), или если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут вступить в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Решение же суда по данному делу, как следует из предмета спора, не влияет на права и обязанности Министерства обороны РФ или на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д.41-42, 78-79), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка