Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года №33-2664/2017

Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2664/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2664/2017
 
10 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауса Дмитрия Александровича к обособленному подразделению «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Гаус Д.А. предъявил к филиалу «Красноярский» общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» иск о признании незаконными ненадлежащие обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и содержание общего имущества и ремонта в общежитии, расположенном по адресу: < адрес>, и о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он проживает в комнатах 511, 512 этого общежития, управляющей компанией которого с 01.11.2015 г. является ответчик. В конце декабря 2015 г. во всём общежитии появились комары, причиной их появления явилось затопления водой подвального помещения. По жалобе о принятии незамедлительных мер по откачке воды и проведении дезинфекционных мероприятий никаких действий принято не было (л.д.2-4).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») и общество с ограниченной ответственностью «Компонент» (ООО «Компонент»).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчики не направили в судебное заседание своих представителей, представив письменные возражения относительно иска.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.120-125).
Представитель ООО «ГУЖФ» подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд в обоснование выводов использовал копии документов по делу Янцевича С.Е., при этом в деле нет документов, конкретно относящих к нарушению прав истца, который не обращался в ООО «ГУЖФ» по каким-либо неисправностям, в том числе по поводу подвала, а копия заявления от 30.12.2015 г. адресована обществу «Компонент», с которым ООО «ГУЖФ» заключило договор на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, и такие работы были проведены 21.03.2015 г. При передаче общежития состояние подвала находилось в неудовлетворительном состоянии и требовалась замена сети канализации. Подвальное помещение не соединено с жилыми помещениями, потому в зимний период насекомые не могли попасть в жилые помещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт укусов комаров жильцов комнат 511 и 512, нет доказательств их обращения за медицинской помощью и назначения им соответствующих лекарственных препаратов. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не отразил характер причинённых страданий, а также степень вины ООО «ГУЖФ», хотя в материалах есть документы о проведении соответствующих мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий проживания и отдыха. Истец не обращался с письменным заявлением о возмещении ущерба, т.е. им не соблюдён установленный законом порядок и, следовательно, незаконно взыскан штраф. Также заявитель жалобы указал, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилья - Министерство обороны РФ в лице Абаканской КЭЧ, этим нарушив его права и обязанности (л.д.138-139).
Представитель общества «Компонент» подала возражения относительно апелляционной жалобы, при этом просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д.159-161).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГУЖФ» поддержал апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору управления жилищным фондом от 27.05.2015 г., заключённым между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», это общество является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в том числе общежития, расположенного по адресу: < адрес> (л.д.6-11).
В комнатах 511, 512 этого общежития проживает истец и члены его семьи по договору найма жилого помещения коридорного типа № от 24.09.2015 г., заключённого с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.5).
30.10.2015 г. ООО «ГУЖФ» заключило с ООО «Компонент» (подрядчик) договор № на комплексное содержание многоквартирных домов, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по комплексному содержанию и текущему ремонту, выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. По их дополнительному соглашению от 01.12.2015 г. договор дополнен услугой по осуществлению дератизации, дезинсекции и дезинфекции согласно требованиям нормативных актов (л.д.43-56).
На основании обращения Военной прокуратуры Абаканского гарнизона была проведена внеплановая проверка по осмотру многоквартирного дома, в котором проживает истец, и 04.03.2016 г. выдано предписание №4 об устранении выявленных нарушений, в частности осушить подвальное помещение и провести его дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию (л.д.61).
О проверке данного предписания был составлен 21.03.2016 г. акт, в котором отражено, что мероприятия по дератизации и дезинсекции исполнены, а осушка подвального помещения исполнена частично (вода откачана, пол при входе покрыт жидкой грязью площадью около 40 кв.м), мероприятия по дезинфекции подвального помещения не исполнены (л.д.57).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (Роспотребнадзор по РХ) в период с 22.03.2016 г. по 31.03.2016 г. провела проверку, в ходе которой было установлено, что подвальное помещение данного общежития влажное, что является благоприятным фактором для мест выплода комаров, и в нём обнаружены кровососущие комары рода Culex до 5 экземпляров, которые проникают в жилые помещения общежития;
установив, что ООО «ГУЖФ» не осуществляет санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха, Роспотребнадзор по РХ постановлением от 14.04.2016 г. привлёк это общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ (л.д.27-36).
Разрешив спор, суд признал незаконным бездействие управляющей компании ООО «ГУЖФ» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий в многоквартирном доме, в котором проживает истец, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, отказав в иске к другим ответчикам.
Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими обстоятельствам дела, основанными на законе и обоснованными.
Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в статье 8 устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу требований норм частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «ГУЖФ», суд исходил из того, что этот ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, и вследствие его бездействия не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, в котором проживает истец.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе этого ответчика, доводы которой сводятся, в том числе к оценке исследованных судом доказательств.
Нормой пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей предусмотренную законом или договором ответственность несёт, в частности исполнитель.
Согласно пункту 4 этой статьи исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что ненадлежащее состояние подвального помещения, приведшее к появлению в нём кровососущих насекомых, произошло не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления жилищным фондом от 27.05.2015 г., а вследствие иных причин, возлагается на эту управляющую организацию (ООО «ГУЖФ»).
Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено, а доводы апелляционной жалобы относительно оценки доказательств не могут быть признаны обоснованными.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд использовал копии документов по делу Янцевича С.Е., проживающего в том же многоквартирном доме, что и истец, суд сведения о фактах получает в том числе из письменных доказательств, которыми являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ).
Установив приведенные выше обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые указывает заявитель жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя (истца).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Таким образом, не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба и относительно компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей и с учётом разъяснений о их применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (пункты 45 и 46).
Дополнительно приведённые в заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы относительно судебных расходов, возмещённых истцу в размере 442 рубля, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применённые судом.
Не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе и доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилья - Министерство обороны РФ в лице Абаканской КЭЧ.
Вопрос о том, кто является заинтересованными в исходе дела лицами, которых судья должен известить о находящемся в производстве деле (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими могут являться лица, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, и они могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), или если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут вступить в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Решение же суда по данному делу, как следует из предмета спора, не влияет на права и обязанности Министерства обороны РФ или на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д.41-42, 78-79), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО8



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать