Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2664/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маркелова Андрея Сергеевича к ООО «Наш общий дом» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш общий дом» в пользу Маркелова Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 47 200 рублен, расходы но оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы но оплате государственной пошлины в размере 1 616 рублей, всего взыскать 58 516 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Маркелов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее ООО «Наш общий дом») о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указал, что 09 марта 2016 года в результате падения наледи с крыши жилого дома № 18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Elantra».
По данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец полагал, что ущерб причинен вследствие несвоевременной организации уборки снега и наледи с крыши дома управляющей компанией ООО «Наш общий дом», осуществляющей управление многоквартирным домом № 18 по улице Софьи Перовской и его техническое обслуживание.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету от 12 января 2017 года определена в размере 47200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника (оценщика) составили 10000 рублей.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.
Маркелов А.С. просил суд взыскать с ООО «Наш общий дом» в возмещение ущерба сумму в размере 57200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1916 рублей,
Истец Маркелов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мазуренко В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Наш общий дом» Кузнецова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Наш общий дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства исполнения им обязанностей по обслуживанию дома № 18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, а так же факта производства расчистки кровли указанного дома от наледи и сосулек 07 марта 2017 года.
Указывает, что истцом не исполнена обязанность, по уведомлению ответчика о производстве осмотра транспортного средства, что привело к нарушению прав ООО «Наш общий дом» на объективное установление фактических обстоятельств происшествия и размера повреждений причиненного транспортному средству истца.
Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений на принадлежащем истцу автомобиле.
Анализируя содержание экспертного заключения №12.16.323, указывает, что размер материального ущерба должен быть взыскан с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства истца в сумме 23713 рублей 48 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маркелов А.С., представитель истца Мазуренко В.Н., представитель ответчика ООО «Наш общий дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив материалы проверки №*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
С учетом пункта 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 13 февраля 2002 года № 61-ст, перечень мероприятий по уборке и уходу, проводимых на поверхностях зданий и сооружений и прилегающей территории, приведен в таблице 5.1, согласно которой, в зимний период проводят следующие дополнительные работы: при еженедельной комплексной уборке - очистку кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
Подпунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Из материалов дела следует, что Маркелов А.С. является собственником автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *.
В период времени с 23 часов 00 минут 08 марта 2016 года по 18 часов 30 минут 09 марта 2016 автомобиль истца, припаркованный около дома №18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, получил повреждения в результате падения льда с крышидома.
ООО «Наш общий дом» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 28 ноября 2014 года, является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24 декабря 2014 года и не оспаривалось сторонами.
Как следует из материалов дела, обнаружив повреждения на автомобиле 09 марта 2016 года, Маркелов А.С. сообщил о случившемся в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2016 года, составленному участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по городу Мурманску, на момент осмотра на крыше автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак *, находящемся с торца дома №18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске, обнаружены повреждения в виде вмятины на крыше и возле автомобиля располагались осколки наледи.
Обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы с помощью фотосъемки, фототаблица является приложением к протоколу осмотра. На фото отражено нахождение на крыше автомобиля и возле него кусков наледи.
Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску МДА от 19 марта 2016 года, с учетом проведения дополнительной проверки заявления Маркелову А.С., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье * Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в связи с падением ледяной массы с крыши дома, суд, обоснованно, исходил из того, что ООО «Наш общий дом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства причинения вреда подтверждены материалами настоящего гражданского дела и материалом отдела полиции №1 УМВД России по городу Мурманску, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего Маркелову А.С. имуществу.
В ходе производства проверки по аналогичным заявлений ЗОМ КАС получены объяснения от указанных лиц. Из объяснений ЗОМ следует, что 09 марта 2017 года, выйдя из магазина по улице Софьи Перовской дом 16 в городе Мурманске, увидел, что с дома №18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске сбивают сосульки, одна из которых упала на припаркованный у указного дома принадлежащий ему автомобиль «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *.
Кроме того, согласно представленных представителем ООО «Наш общий дом» договора на обслуживание жилых домов № 2/С от 24 декабря 2014 года, заключенный ООО «Наш общий дом» с ИП Степановой Е.А., а так же выданных ИП Степановой В.А. наряд-допуска №19-16 на производство работ на высоте от 07 марта 2017 года следует, что очистка кровли дома 18 по улице Софьи Перовской в городе Мурманске от сосулек и наледи произведена подрядной организацией 07 марта 2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 16 часов 45 минут. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи в день произошедшего происшествия, то есть 09 марта 2017 года, ответчиком не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предпринял своевременных и необходимых мер по удалению снега и наледи со здания дома, что повлекло причинение имуществу истца.
Материалы дела не содержат доказательств установления ответчиком ограждающих конструкций, предупреждающих об опасности.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, вместе с тем предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения льда и снега именно с крыши указанного дома, рядом с которыми транспортное средство истца было припарковано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «Наш общий дом» не представлено.
Не подтвержден материалами дела и факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, а также причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, либо причинения ущерба имуществу истца третьими лицами.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и его обязанности по возмещению причиненного вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом экспертного заключения №12.16.323 от 12 января 2017 года о стоимости возмещения ущерба транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак *, составленного оценщиком ИП Миролюбовым О.В., по которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, принадлежащий Маркелову А.С. по состоянию на 09 марта 2016 года составляет без учета износа 47200 рублей, при этом суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось, поскольку представленный истцом отчет №12.16.323 отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости 1 нормо/часа работ в Мурманском регионе. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, или иного механизма образования повреждений на автомобиле, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Наш общий дом» о том, что взыскание с ответчика материального ущерба должно быть произведено с учетом износа, как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик не представил судебной коллегии доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра и независимой экспертизы, что привело к нарушению его права в части объективного установления фактических обстоятельств и размера причиненного вреда транспортному средству истца, не влекут отмену решения, поскольку иного доказательства в подтверждение иного размера ущерба в опровержение экспертного заключения истца в период рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же экземпляра экспертного заключения №12.16.323 и получена ООО «Наш общий дом» 21 февраля 2017 года.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей подтверждены документально и правомерно включены в сумму убытков.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности по приведенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
