Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2664/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жила Виктора Анатольевича на определение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Лапенко Александра Анатольевича, Османовой Елены Курбановны о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2017 года Лапенко А.А., Османова (ранее Лапенко) Е.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N N от 21 июля 2016 года (дата указана в соответствии с текстом заявления) и N N от 25 апреля 2016 года, возбужденных на основании исполнительных листов Костромского районного суда, на срок до вынесения тем же судом решения по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов и исключении из актов описи (ареста) имущества, на которое обращено взыскание.
В обоснование указали, что первое исполнительное производство (NN) возбуждено судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N N от 28 июня 2016 года, выданному Костромским районным судом на основании решения по гражданскому делу по иску Михалева С.Г. к должнику Османовой (Лапенко) Е.К. о взыскании суммы по договору займа. 21 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника на общую сумму 82 300 рублей. Часть арестованного имущества была освобождена от ареста и исключена из описи на основании решения Костромского районного суда. Второе исполнительное производство (NN) возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-637/2016 от 18 апреля 2016 года, выданного по решению того же суда по гражданскому делу по иску Жила В.А. к должнику Османовой (Лапенко) Е.К. о взыскании суммы по договору займа. 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем также произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 6 550 рублей. 15 июля 2016 года брак между Лапенко (в настоящее время Османовой) Е.К. и Лапенко А.А. расторгнут. 05 июля 2017 года Лапенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Османовой Е.К. о разделе совместно нажитого имущества и исключении из акта описи (ареста) имущества, на которое обращено взыскание. Лапенко А.А. не является участником вышеназванных исполнительных производств, в случае реализации арестованного имущества будут затронуты его права и интересы как собственника имущества, на которое обращено взыскание. В связи с этим, как полагают заявители со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются основания для приостановления исполнительных производств до вынесения решения Костромского районного суда по указанному иску Лапенко А.А.
При рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц участвовали взыскатели Жила В.А., Михалев С.Г., судебный пристав-исполнитель.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым приостановлено исполнительное производство N N от 21 июля 2016 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении Османовой Елены Курбановны на основании исполнительного листа N 2-N от 28 июня 2016 года, а также исполнительное производство N N от 25 апреля 2016 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении Османовой Елены Курбановны на основании исполнительного листа NN от 18 апреля 2016 года, на срок до рассмотрения Костромским районным судом гражданского дела N N по иску Лапенко А.А. к Османовой Е.К. о разделе совместно нажитого имущества и исключении из актов описи арестов имущества.
В частной жалобе Жила В.А. просит определение суда в части приостановления исполнительного производства N N (сейчас N N отменить и возобновить исполнительное производство. Обращает внимание, что исполнительный лист, по которому возбуждено указанное исполнительное производство, был выдан на основании определения Костромского районного суда от 18 апреля 2016 года по делу N N о принятии мер по обеспечению иска Жила В.А. к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договору займа. Данным определением применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Лапенко Е.К., в пределах заявленной к взысканию суммы 54 571 973 руб. 31 коп. Со ссылками на нормы ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 30, 39, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Арест по исполнительному производству N N является именно мерой принудительного исполнения во исполнение судебного акта об аресте имущества. Соответственно, в рамках этого исполнительного производства не производится и не может производиться каких-либо исполнительных действий по обращению взыскания на арестованное имущество. Действия по обращению взыскания на имущество могут быть произведены только в рамках сводного исполнительного производства по должнику Османовой (Лапенко) Е.К. Поэтому суд неправильно приостановил исполнительное производство, ошибочно указав, что оно возбуждено на основании решения суда по иску Жила В.А. к Османовой (Лапенко) Е.К. о взыскании суммы по договору займа, а также неправильно применив ст. ст. 39, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нормами ст. 39 названного Закона предоставлено право приостановления исполнительного производства при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (чего в данном случае не было). Обращает также внимание в частной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве не отражены сведения о перемене имени должника: должником указана Лапенко Е.К., которая в настоящее время носит фамилию "Османова". Отмечает, что суд в обжалуемом определении не указал, в связи с чем он полагает своей обязанностью приостановить исполнительное производство, не указал, какие доказательства подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств для применения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что по делу по иску Жила В.А. к Османовой Е.К. о взыскании задолженности были приняты и другие обеспечительные меры. В частности, определением суда от 04 мая 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Лапенко А.А., запрет Лапенко А.А. и Лапенко Е.К. отчуждать (совершать иные сделки) с принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом. Лапенко А.А. обращался в суд с заявлением об отмене этих обеспечительных мер. Судом в этом было отказано со ссылкой на то, что не отпали обстоятельства, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, а также связи с тем, что имеются обстоятельства, указывающие на то, что долг из договоров займа является совместным долгом супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда N N в 2-х томах и N N, а также копии материалов исполнительных производств, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления Лапенко А.А. и Османовой Е.К. и необходимости приостановления исполнительных производств, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 39 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Ч. 1 ст. 119 данного Закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Однако, применяя указанные нормы в сложившейся ситуации, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются как обращение взыскания на имущество должника (п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 68), так и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 1 ст. 68).
Таким образом, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является самостоятельной мерой принудительного исполнения, реализация которой сама по себе не предполагает обращения взыскания на это имущество.
В силу приведенных выше положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) того имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Целью является в данном случае приостановление процесса реализации имущества, арестованного как имущество, принадлежащее должнику, о правах на которое заявляют иные лица посредством предъявления соответствующих исков.
Принимая обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что исполнительное производство N N (сейчас N N) возбуждено 25 апреля 2016 года по исполнительному листу N N выданному на основании определения Костромского районного суда от 18 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска. Данным определением удовлетворено ходатайство Жила В.А. о принятии мер по обеспечению его иска к Лапенко Е.К. о взыскании задолженности по договорам займа и постановлено наложить арест на имущество стоимостью в пределах суммы, заявленной к взысканию 54 571 973 руб. 31 коп., принадлежащее на праве собственности Лапенко Е.К.
Аналогичным образом и исполнительное производство N N (сейчас N) возбуждено по исполнительному листу N N, выданному на основании определения Костромского районного суда от 28 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска. Данным определением удовлетворено заявление представителя Лыхиной О.А. об обеспечении исковых требований Михалева С.Г. к Лапенко Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Лапенко Е.К., в пределах суммы исковых требований в размере 1 102 368 руб.
Т.е. обращение взыскания на имущество должника в рамках этих исполнительных производств не предполагалось.
Судебные решения по указанным выше искам Жила В.А. и Михалева С.Г. к Лапенко Е.К. уже вынесены, эти иски удовлетворены. Однако сведений о выдаче исполнительных листов на основании этих решений и возбуждении по ним исполнительных производств, в рамках которых будет осуществляться в целях исполнения решения суда обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, в представленном материале и приложениях к нему не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления исполнительных производств противоречит нормам права и обстоятельствам дела и не может быть признан законным и обоснованным.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Отменяя определение суда в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что в интересах законности и охраны правопорядка, что является обязательными задачами гражданского судопроизводства, судебная коллегия проверила определение суда в полном объеме, а не только в обжалуемой части. Это допустимо в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 05 октября 2017 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Лапенко Александра Анатольевича, Османовой (Лапенко) Елены Курбановны о приостановлении исполнительных производств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
