Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2664/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2664/2017
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Малюженец Н. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 мая 2017 года
по гражданскому делу по иску Харченко В. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Харченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» (далее - АО «СК «Регионгарант»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СК «Регионгарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 99300 руб., неустойку за период с 07.04.2016 по 02.05.2017 в размере 387270 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., оплату услуг курьера в размере 500, 16 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2016 в г.Томске произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Б. и автомобиля «Хонда Аккорд», г/н /__/, под управлением Харченко В.В. Виновником ДТП признан Б. Истец 16.03.2016 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 22400 руб. 27.06.2016 истцом подана досудебная претензия, к которой он повторно приложил все документы, необходимые для страховой выплаты, в том числе экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124100 руб. Таким образом, размер недоплаты составил 101700 руб. (124100 - 22400). Ответчик претензию не удовлетворил. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страхового возмещения в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Харченко В.В., представителя ответчика АО «СК «Регионгарант».
В судебном заседании представитель истца Харченко В.В. Орлова М.Д. исковые требования поддержала.
В письменном отзыве представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» Мильке А.В. возражал против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением судом на основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 15, статьи 151, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1101, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. «б» статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 55, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Харченко В.В. к АО «СК «Регионгарант» удовлетворены. Постановлено: взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу Харченко В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 99300 руб., неустойку за период с 07.04.2016 по 02.05.2017 в размере 387270 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 100 руб.; взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18900 руб.; взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб. Взыскать с АО «СК «Регионгарант» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8365, 70 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» Малюженец Н.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 387270 руб., уменьшить неустойку ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование жалобы указывает, что неустойка является компенсацией, которая не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства. Отмечает, что размер убытков, которые возникли у истца вследствие нарушения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 99300 руб., значительно ниже неустойки, взысканной судом.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 вышеуказанного постановления).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 04.03.2016 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32053», г/н /__/, под управлением водителя Б. и автомобиля «Хонда Аккорд», г/н /__/, под управлением водителя Харченко В.В., в результате которого принадлежащему истцу Харченко В.В. автомобилю «Хонда Аккорд», г/н /__/, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Б.
Согласно акту ОСАГО № 8001238 от 05.04.2016 ДТП признано страховым случаем, истцу Харченко В.В. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 27.06.2016, основываясь на данных экспертного заключения № 2106/11/2016 от 21.06.2016 ООО «Томская экспертная компания», Харченко В.В. обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить сумму недополученного страхового возмещения в размере 94900 руб., а также сумму неустойки из расчета 949 руб. в день.
Ответ на претензию АО «СК «Регионгарант» дан не был.
Размер невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 99300 руб. определен судом на основании повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-технической экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 121700 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика АО «СК «Регионгарант» имело место нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 07.04.2016 по 02.05.2017.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В отзыве на иск представитель ответчика Мильке А.В. заявил о снижении неустойки, при этом на какие-либо обстоятельства, являющиеся к этому основанием, не ссылался.
В пп. 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание как значительный период (более одного года), в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотреблений правом, так и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» Малюженец Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
