Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2664/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2664/2017
 
04 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Агарзаеву А. Гасиду оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «(...), принадлежащему Смирнову О.Ф., были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Агарзаева А.Г. о. при управлении транспортным средством «(...) установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях Смирнова О.Ф. нарушений не установлено. Автомобиль Смирнова О.Ф. застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 136436, 09 руб. на основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации, рассчитанную с учетом износа запчастей в размере 97773, 31 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов О.Ф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Агарзаева А.Г.о. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68218, 05 руб., судебные расходы - 2186, 09 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, вместе с этим, суд взыскал сумму в размере фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем на стороне истца имеет место неосновательное обогащение.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «МАКС» и Смирновым О.Ф. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лада» (КАСКО, страховые риски: угон и ущерб) сроком действия с 06.05.2014 до 06.05.2017.
13.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(...), под управлением Смирнова О.Ф. и автомобиля «(...) под управлением Агарзаева А.Г.о.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Агарзаева А.Г. о. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях Смирнова О.Ф. нарушений не установлено.
ЗАО «МАКС» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова О.Ф. в размере 136436, 10 руб.
Автогражданская ответственность Агарзаева А.Г.о. в установленном законом порядке застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», согласно заключению которой действия водителя автомобиля «ЛАДА» Смирнова О.Ф. не соответствовали п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, при соблюдении которых он имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях Агарзаева А.Г.о. имеется несоответствие требованиям п.1.3, 13.4 ПДД РФ, который также имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой инстанции, исходя из установленного факта обоюдной вины, а также с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановления КС РФ от 10.03.2017 № 6-п, пришел к правомерному выводу о взыскании 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.
Поскольку риск ответственности Агарзаева А.Г.о. в форме обязательного и (или) добровольного страхования в установленном законом порядке не был оформлен, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Кроме того, Смирновым О.Ф. заключен договор добровольного страхования, который подразумевает выплату полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Сумма, подлежащая взысканию по решению суда, определена судом в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка