Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33-2664/2017, 33-69/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ржановой А.И. к Гладышеву Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Гладышева Ю.Ю. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ржанова А.И., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Е.А., обратилась в суд с иском к Гладышеву Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гладышев Ю.Ю., несовершеннолетней дочери Р.Е.А. <дата> года рождения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с произошедшим она перенесла физические и нравственные страдания.
Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Гладышева Ю.Ю. в размере 800 000 руб.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. исковые требования Ржановой А.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е.А., удовлетворены частично. С Гладышева Ю.Ю. в пользу Ржановой А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Е.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
С Гладышева Ю.Ю. в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Гладышев Ю.Ю. просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации не было учтено его материальное положение, показания свидетелей, а также требования разумности и справедливости.
В судебное заседание Ржанова А.И., Гладышев Ю.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2017 г. около 15 часов 10 минут на автодороге, проходящей по <адрес> муниципального района Республики Мордовия, напротив <адрес>, водитель Гладышев Ю.Ю., управлявший принадлжеащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный номер , совершил наезда на пешехода Р.Е.А., <дата> года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством.
Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия <данные изъяты> от 15 марта 2017 г. Р.Е.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия причинили здоровью Р.Е.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Мордовия от 23 сентября 2017 г. следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Гладышев Ю.Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода-девочку ни путем торможения, ни путем применения маневра из-за отсутствия у него ресурса времени на приведение тормозов или органов рулевого управления в действие.
Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России "Темниковский" А.Т.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Гладышева Ю.Ю. по указанному факту было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заявленные в интересах несовершеннолетней Р.Е.А. в части, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с владельца источника повышенной опасности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не установлено.
Материалы дела свидетельствуют, что несовершеннолетняя Р.Е.А. вследствие полученных при дорожно-транспортном происшествии травм испытывала острую физическую боль, после ДТП поступила в ГБУЗ Республики Мордовия <данные изъяты>, далее находилась в ГБУЗ Республики Мордовия <данные изъяты> на стационарном лечении в период с 23 января по 21 февраля 2017 г., ей проведено обследование, наложено скелетное вытяжение <данные изъяты>, в дальнейшем необходимо наблюдение травмотолога-ортопеда по месту жительства; гипсовая иммобилизация еще 6 недель; через 6 недель снятие коксита, рентгенографический контроль без гипса; далее задняя тазобедренная гипсовая повязка без стопы, до полной консолидации перелома (не менее 4 недель), ходьба на костылях, пассивная разработка суставов нижней конечности, массаж, указанными повреждениями причинен тяжкий вред её здоровью.
Изложенные факты, безусловно, являлись достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, которая подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания несовершеннолетней Р.Е.А. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд обоснованно учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных несовершеннолетней Р.Е.А. телесных повреждений, а в связи с этим физических и нравственных страданий. При этом судом учтены предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. считать завышенным, как утверждается в апелляционной жалобе ответчика Гладышева Ю.Ю., не представляется возможным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Гладышева Ю.Ю. об отсутствии вины в наезде на несовершеннолетнюю, основанием для изменения оспариваемого судебного акта не являются. Перечисление в жалобе обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины в данном ДТП, на принятие мер по предотвращению более тяжких последствий, оказание семье потерпевшей посильной помощи, необходимости принятия во внимание его материального положения, а также показаний свидетелей К.И.В., Б.В.В. сводится к оспариванию установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка согласно статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Как видно из судебного решения, суд принял во внимание, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, причинение ребенку тяжкого вреда здоровью в данном случае связано с тем, что ребенок без присмотра взрослых перебегал автодорогу в неустановленном месте.
В данном конкретном случае суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявлено истцом, что свидетельствует о том, что суд в должной мере оценил все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей ребенка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда или необходимости ее определения в меньшем размере.
В силу изложенного, учитывая вышеперечисленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных несовершеннолетней Р.Е.А. физических и нравственных страданий, не позволяют судебной коллегии пересмотреть обжалуемый судебный акт в сторону снижения размера такой компенсации. Более того, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, как суду первой, так и апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение указанных в апелляционной жалобе обстоятельств по существу представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка