Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26640/2022

Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Школьникова Максима Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3502/2022 по иску ИП Осипова Юрий Михайлович к Школьникову Максиму Борисовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Бубнова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Осипов Юрий Михайлович обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Школьникову М.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2018 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. В рамках прямого возмещения убытков, страховая компания причинителя вреда произвела потерпевшему страховую выплату в размере 182 322,90 рублей. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, а также указывая, что права требования к Школьникову М.Б. из обязательств из причинения вреда перешли к истцу по договору цессии, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 104 127,36 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, со Школьникова Максима Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича в счет возмещения ущерба взыскано 104 127,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Школьников М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ, номер N..., принадлежавшего Тлюстангелову А.Р., под управлением Назарян О.В., и автомобиля Шкода, номер N..., под управлением ответчика, в результате чего автомобиль Хендэ получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД Российской Федерации, что в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

17 октября 2018 года между Тлюстангеловым А.Р. (цедент) и ООО "Центр ремонтных услуг" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента в результате спорного ДТП, в том числе право требования к виновнику указанного ДТП о возмещении вреда, а также право требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" об осуществлении страхового возмещения в связи с данным ДТП.

07 ноября 2018 года ООО "Центр ремонтных услуг" обратилось к АО "Группа Ренессанс Страхование" за осуществлением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Центр ремонтных услуг" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках исполнения обязательств по которому страховщик осуществил страховое возмещение в размере 182 322,90 рублей.

09 июня 2021 года между ООО "Центр ремонтных услуг" (цедент) и ИП Осиповым Ю.М. (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования о возмещении вреда потерпевшего в спорном ДТП, в том числе право требования к виновнику ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возникновения у ответчика обязательства из причинения вреда, поскольку нашел своё подтверждение факт причинения ущерба в связи с виновными, противоправными действиями ответчика

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был отремонтирован, но представленный в материалах дела акт выполненных работ от 30.11.2018 не содержит сведений о величине стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 286 450,26 рублей, что усматривается из представленного суду отчета об оценке.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства иного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательством, указывающим на наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства имущества, в связи с чем обоснованно установил размер ущерба равным 104 127,36 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

Доказательств, указывающих на иной размер ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в то время как суд первой инстанции разъяснял право заявлять такое ходатайство в целях подтверждения своих возражений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера ущерба в ином размере.

Доводы Школьникова М.Б., изложенные в жалобе, относительно исполнения обязательств из договоров цессии (уплаты цены договора, передача документов) правового значения не имеет отношения, поскольку правоотношения между сторонами договоров цессии не являются предметом рассмотрения по делу о взыскании денежных средств с должника по уступаемому требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, составленный в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, отсутствуют сведения о членстве эксперта в СРО, также не имеет правового значения, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы относительно размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельство того, что представитель истца не являлся в судебное заседание, было оценено при определении разумности таких расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сумма была снижена с 15 000 рублей до 5 000 рублей, что судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова Максима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка