Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-26640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-26640/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В..
с участием помощника Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N КД-А-3842-20 от 19 января 2020 года в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13% годовых, начиная с 26 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по 25 декабря 2026 года, государственной пошлины в размере <...> руб. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Kia", 2019 года выпуска, VIN: . Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между АО КБ "Русский Народный Банк" и <ФИО>6, последняя получила кредит в сумме <...> руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 13% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. В связи с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 17 апреля 2020 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 3, согласно которому АО КБ "Русский Народный Банк" уступило ПАО "БыстроБанк" право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "БыстроБанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие у ответчика поручителя. Ссылается на отсутствие уведомления о заключенном договоре цессии.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, 19 января 2020 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и <ФИО>6 был заключен кредитный договор N КД-А-3842-20, на основании которого последней предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме <...> руб. на срок до 25 декабря 2026 года под 13% годовых.
В соответствие с п.10 указанного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.
Согласно п. 11 кредитного договора, кредит является целевым и выдан для приобретения транспортного средства "Kia", 2019 года выпуска, VIN: .
Таким образом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средство.
Свои обязательства по договору АО КБ "Русский Народный Банк" исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
17 апреля 2020 года между АО КБ "Русский Народный Банк" и ПАО "БыстроБанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N 3, согласно которому АО КБ "Русский Народный Банк" уступило ПАО "БыстроБанк" право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождение прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Таким образом, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 25 августа 2020 года составила <...> руб., в том числе по основному долгу в размере <...> руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 25 августа 2020 года в размере <...> руб.,
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г., рассматривавшего в контексте взыскания задолженности по сути аналогичный вопрос о сроках, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
На основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Kia", 2019 года выпуска, VIN: , принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы о заключении между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер" договора поручительства - не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, предъявление требований к должнику, либо к поручителю, либо и к должнику, и к поручителю, одновременно является правом кредитора.
Кроме того, из представленных материалов дела не усматривается заключение договора поручительства между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Брокер" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КД-А-3842-20 от 19 января 2020 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
