Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-26638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Гончаровой С.Ю., Старосельской О.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровой <ФИО>9 к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, Государственному казенному учреждению Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" о взыскании пособия по безработице,

по апелляционной жалобе представителя Боровой <ФИО>10 по доверенности Воякиной <ФИО>11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара oт 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Боровая <ФИО>12 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ГКУ КК "Центр занятости населения город Краснодара", министерства труда и социального развития Краснодарского края пособие по безработице за период с 28.05.2020 по 31.10.2020 в размере <...> рублей, а также судебные расходы <...> рублей в счет оплаты за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2020 дистанционно подала заявление о постановке на учет в качестве безработного и содействии в поиске работы, однако выплаты не были произведены. 25.06.2020 через личный кабинет направила заявление на материальную помощь в размере <...> руб. на несовершеннолетних детей, ответ на которое не поступил, несмотря на то, что 16.07.2020 начальником отдела подтвержден факт предоставления документов. 08.07.2020 обратилась с жалобой в прокуратуру города Краснодара и только после этого 01.09.2020 ей на электронную почту пришел ответ службы занятости о том, что в признании безработной ей отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений в части адреса места жительства. При этом, ранее она уже состояла на учете в ЦЗН г. Краснодара в качестве безработной, была признана таковой, получала пособие в ноябре, декабре 2019 г., январе и феврале 2020 г., адрес регистрации с 2013 г. не меняла, а потому в связи с необоснованным отказом в признании безработной, полагающиеся выплаты она не получила. При этом 21.12.2020 ей выплачено пособие по безработице, однако с его размером она не согласна, как не соответствующим постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 г. N 485, от 04.07.2020 г. N 988, недоплата составила <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара oт 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив ее требования в данной части в полном объеме. Ссылается, что ответчик перечислил пособие в ходе рассмотрения дела, а потому по смыслу закона судебные расходы подлежали взысканию с последнего, что судом оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель Боровой <ФИО>13 по ордеру Воякина <ФИО>14 доводы жалобы поддержала, представитель ГКУ КК "Центр занятости населения город Краснодара" по доверенности Колбасюк В.Е. полагала обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровая <ФИО>15 28.05.2020 обратилась в ГКУ КК "Центр занятости населения город Краснодара" с заявлением (в электронной форме) через личный кабинет ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг" для регистрации в качестве ищущей работу.

Поводом для обращения в суд с иском послужил приказ ГКУ КК ЦЗН г. Краснодара от 05.06.2020 N об отказе в признании Боровой <ФИО>16 безработной, который в ходе рассмотрения дела отменен приказом от 17.12.2020 N

Впоследствии приказом от 05.06.2020 N Боровая <ФИО>17 признана безработной с 28.05.2020, с указанной даты ей назначено пособие по безработице в размере <...> руб., с 01.06.2020 по 31.08.2020 - <...> руб., доплата на детей <...> руб., в размере <...> руб. с 01.09.2020 по 30.09.2020.

По сведениям ГКУ КК "Центр занятости населения город Краснодара", Боровой <ФИО>18 выплачено <...> рублей, с размером которого последняя не согласна, полагая, что ей не доплачено <...> рублей.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации Боровая <ФИО>19 последний раз осуществляла трудовую деятельность в июне 2019 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 г. N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 года", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Боровая <ФИО>20 не состояла в трудовых отношениях более 26 недель в течение 12 месяцев на момент обращения с заявлением о регистрации в качестве безработной, а потому имела право на получение пособия в минимальном размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГКУ КК "Центр занятости населения город Краснодара", Министерства труда и социального развития Краснодарского края пособия по безработице, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей в счет оплаты за услуги представителя, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Боровой <ФИО>21 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, а потому в силу положений статьи 98 ГПК РФ Боровая <ФИО>22 как сторона по делу не в пользу которой состоялся судебный акт, не вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о признании решения ГКУ КК "Центр занятости населения город Краснодара" министерства труда и социального развития от 05.06.2020 N незаконным, признании ее в качестве безработной с 28.05.2020 с признанием права на получение ежемесячного денежного пособия по безработице с 28.05.2020 и его выплате в указанном выше размере, суд не привел в решении суждений относительно момента их удовлетворения (до или после обращения истца в суд), что имело юридическое значение для правильного распределения судебных расходов.

Судебная коллегия, дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришла к выводу, что выплата пособия по безработице и отмена решения от 05.06.2020 осуществлена ответчиком 17.12.2020, то есть после предъявления Боровой <ФИО>23 иска, который согласно входящему штампу суда подан 03.12.2020. и принят к производству судом 04.12.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказами от 17.12.2020, справкой от 01.02.2021 N , выпиской из личного дела.

Судебная коллегия учитывает, что исковые требования уточнены истцом уже после того, как ответчик отменил приказ от 05.06.2020 N, то есть добровольно удовлетворил исковые требования Боровой <ФИО>24 уточнение иска касалось только размера выплаченного пособия по безработице по причине несогласия с ним, так как основания для заявления требований, указанных в первоначальном иске, отпали. Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов возможно с применением положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату пособия по безработице только после его обращения в суд заслуживают внимания, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов является необоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в этой части нового решения.

Из представленной квитанции серии <...> от 08.07.2020 при подаче искового заявления истцом оплачены услуги представителя в размере <...> рублей, а именно <...> рублей за представление интересов в суде, <...> рублей за составление искового заявления, <...> рублей за консультацию и подготовку расчетов, <...> рублей за составление жалобы в прокуратуру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм понесенных расходов, судебная коллегия признает представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, допустимыми доказательствами, расходы - связанными с рассмотрением настоящего спора, учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до <...> рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и не нарушать баланс прав участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Боровой <ФИО>25 по доверенности Воякиной <ФИО>26 удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара oт 22 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" в пользу Боровой <ФИО>27 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара oт 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи: С.Ю.Гончарова

О.В. Старосельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка