Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26637/2021

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу ИП Кровякова Петра Александровича на определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 27.07.2020г. исковые требования Розановой О.А. к ИП Кровякову П.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ИП Кровякова П.А. изготовить новый престол и жертвенник из массива дуба, размером 600х200х1000мм, согласно условиям договора <данные изъяты> от 09.03.2019г. в срок, не превышающий 60 календарных дней и осуществить доставку новых изделий (престола и жертвенника) до места нахождения в <данные изъяты>, за свой счет. Взыскать с ИП Кровякова П.А. в пользу Розановой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.10.2020г. - решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021г. решение суда и апелляционное определение - оставлены без изменения.

28.01.2021г. (25.01.2021г. - сдано в отделение связи) в суд поступило заявление Розановой О.В. о взыскании с ИП Кровякова П.А. судебных расходов по делу N 2-2328/2020 по оплате услуг экспертизы в сумме 75 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. С ИП Кровякова П.А. в пользу Розановой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Из содержания норм ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Следовательно, удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если в удовлетворении иска отказано, это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела и представленных Розановой О.А. документов, заявитель понесла расходы по оплате экспертного исследования в сумме 75 000 руб., имеется чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1900 от 25.06.2020г.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении по делу расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая на их ответчика ИП Кровякова П.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный иск о защите прав потребителя был удовлетворен, а стороной истца понесены обоснованные расходы, размер которых доказан.

Исходя из нормативного содержания гл. 7 ГПК РФ, суд правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по судебной экспертизе, оплаченных истцом.

Вопреки доводам апеллянта, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и оплачены ответчиком. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцом не представлено.

Доказательств завышения размера понесенных заявителем расходов на оплату экспертизы представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца или соответствующий бюджет, несмотря на то, что спор связан с защитой прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости в проведении по делу экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, учитывает процессуальное поведение стороны спора.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене акта суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кровякова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка