Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26634/2021

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2021 года частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому дел <данные изъяты>,

установил:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО), расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Сбербанком России (ОАО) и Володченко Д.М., с Володченко Д.М. в пользу Сбербанк России (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 499 314 руб. 14 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8193,14 руб.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя с Сбербанк России (ОАО) на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн", на основании договора цессии <данные изъяты>ФЛ от <данные изъяты>.

Представитель ООО "Юг-Коллекшн" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по заочному решению Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> сумм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных по решению суда сумм, суд первой инстанции исходил из того, что условия индексации договором цессии <данные изъяты>ФЛ (уступки прав (требований) от <данные изъяты>, не определены, федеральный закон, предусматривающий возможность индексации денежных средств, исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствует.

Правоотношения сторон являются частноправовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Юг-Коллекшн" не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Являясь специальной нормой, обеспечивающей защиту прав кредитора в случае неисполнения решения суда о взыскании денежных средств, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в зависимости от того, кто является взыскателем - физическое или юридическое лицо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 77-КГ17-14).

По смыслу указанной статьи, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 703-О указывается, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.

Договор уступки прав (требований) <данные изъяты>ФЛ от <данные изъяты> заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Володченко Д.М. задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн".

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от <данные изъяты>, которым произведена замена взыскателя с Сбербанк России (ОАО) на его правопреемника ООО "Юг-Коллекшн", к последнему перешли права требования по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от <данные изъяты> на общую сумму 295 767, 98 руб.

Из заявления ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных сумм усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с должника взыскана задолженность в размере 295 767, 89 руб.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции, признав представленный заявителем расчет индекса потребительских цен, произведенный для <данные изъяты>, верным, приходит к выводу о взыскании с Володченко Д.М. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" денежных средств в счет индексации присужденной денежной суммы по заочному решению Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 106,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Володченко Д. М. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" индексацию присужденной денежной суммы по заочному решению Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 106 рублей 26 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка