Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-26632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-26632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Банку ВТБ (ПАО) о признании прекратившим свое действие договор залога -з01 от 25 сентября 2014 года транспортного средства "Фольксваген Джетта", VIN: , 2014 года выпуска, принадлежащего <ФИО>5, в пользу Банк ВТБ (ПАО); просила обязать ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере <...> руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30 сентября 2019 года по 18 февраля 2021 года в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор , на основании которого она получила кредит в размере <...> руб. на срок по 26 сентября 2019 года под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного договора между истцом и Банком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Истец полагает, что она добросовестно и в полном объеме исполняла свои обязательства. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказано. 20 августа 2018 года истцом ответчику было подано заявление о досрочном погашении кредита, однако, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что вышеупомянутым судебным актом на Банк не возложено обязанности по досрочному погашению кредита. Вместе с тем, на сегодняшний день долговые обязательства исполнены в полном объеме, однако, паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, банком так и не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска <ФИО>5 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении договора залога.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>5 и ее представитель <ФИО>6 полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют основания для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п. 1-2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и <ФИО>5 был заключен кредитный договор , на основании которого последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> руб. на срок до 26 сентября 2019 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог имущество - транспортное средство "Фольксваген Джетта", VIN: , 2014 года выпуска.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) с 01 января 2018 года является Банк ВТБ (ПАО).
Из представленных материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к <ФИО>5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2014, заключенному на срок до 26.09.2019г., и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Фольксваген Джетта", VIN: , 2014 года выпуска. При этом указанным решением не разъяснена судьба заложенного имущества, сведений о наложении на банк каких-либо действий в отношении транспортного средства, документов, относящихся к нему, не имеется.
Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно, 30 числа каждого месяца, в размере <...> руб. Дата возврата кредита - 26 сентября 2019 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств того, что после получения заявления <ФИО>5 от 24 августа 2017 года о рассмотрении возможности не предъявления исполнительного листа на срок 24 мес. по указанному договору, внесении платежа в размере <...> руб. и соблюдении графика платежей с суммой платежа в размере <...> руб., банком был утвержден новый график платежей, в материалы дела не представлено.
Из представленного ответчиком расчета задолженности и выписок по счету, за период с 24 августа 2017 года по 30 сентября 2019 года <ФИО>5 погашено <...> руб. Вместе с тем, из заявления истца, поданного ответчику, следует, что за тот же период внесения платежей общий размер обязательных к внесению денежных средств составляет <...> руб. Таким образом, разница между признанной задолженностью и выплаченными денежными средствами составляет <...> руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что внесенные <ФИО>5 денежные средства 30 октября 2017 года, 29 июня 2018 года, 28 сентября 2018 года учтены Банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору (кредитная карта Master Card ), заключенному между сторонами на основании анкеты-заявления на предоставление карты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией договора, выпиской по карте .
Согласно материалам дела, 05 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований) N 169/2019/ДРВ, на основании которого банком уступлено права (требования) по кредитному договору согласно Приложению N 1.
Из представленной ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" справки от 09 апреля 2020 года у <ФИО>5 отсутствует задолженность перед ООО "СКМ" именно по договору .
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года следует, что у истца отсутствовала задолженность именно на момент принятия решения, а именно 22 января 2018г., и по кредитному договору у <ФИО>9 по состоянию на текущую дату имеются неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
