Определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года №33-2663/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2663/2022
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коваленко С.Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N М-8820/2021 которым возвращено исковое заявление Коваленко С.Л. к ДНП "Приозерное Дачное" и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания, обязании предоставить в собственность земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко С.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ДНП "Приозерное Дачное" и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания ДНП "Приозерное Дачное", об обязании МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить в собственность земельный участок N в установленный срок.
В обоснование требований истец указал, что 24.09.2021 состоялось общее собрание членов ДНП "Приозерное Дачное", созванное по инициативе МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На повестку дня был поставлен вопрос о незаконном внесудебном изъятии 20 земельных участков, находящихся в субаренде у членов ДНП с целью их дальнейшей реализации и погашения задолженности ДНП по арендной плате Росимущества. Вопрос поставлен на голосование и принят большинством голосов. Истец не согласен с решением собрания, так как оно не соответствует Закону и по сути является рейдерским захватом с причинением имущественного ущерба около 100 000 000 руб. Задолженность по арендной плате не является основанием для внесудебного изъятия участков по решению других членов ДНП.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление Коваленко С.Л. к ДНП "Приозерное Дачное" и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания, обязании предоставить в собственность земельный участок возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.
Коваленко С.Л. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение.
В обосновании частной жалобы указал, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом было направлено заявление, устранены недостатки и даны разъяснения по указанным судом замечаниям, указаны причины невозможности предоставления протокола собрания, а также предоставлена квитанция обращения к ответчику с просьбой предоставить протокол. Истец полагает, что им были выполнены все требования ГПК РФ, предоставленные документы являются достаточными для принятия иска к производству суда, а определение о возврате искового заявления препятствует движению дела, затрудняет доступ к правосудию в разумные сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2021 года исковое заявление Коваленко С.Л. к ДНП "Приозерное Дачное" и МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения общего собрания, обязании предоставить в собственность земельный участок было оставлено без движения до 26 ноября 2021 года для обоснования процессуального соучастия двух ответчиков; конкретизации каждого из заявленных требований, указания полных данных каждого из ответчиков, цены иска, в чем заключается нарушение прав истца каждым из ответчиков. Указания даты состоявшегося собрания, его формы, какие решения были на повестке дня, какие решения приняты, с какими решениями истец не согласен и почему, каким образом они нарушают права истца. Предоставления сведений об обращении с заявлением о передаче в собственность земельного участка, документов об оплате государственной пошлины за рассмотрение каждого требования; актуальной выписки из ЕГРН в подтверждение существования земельного участка как объекта гражданского оборота; оспариваемого протокола общего собрания; доказательств соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, подтверждение обращения в МТУ Росимущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Во исполнение указанного определения истцом были направлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, заявление с письменными пояснениями истца, а также об отказе от требований к одному из ответчиков.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2021 года не устранены.
Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления Коваленко С.Л..
Как следует из представленных материалов, истцом Коваленко С.Л. не были устранены указанные судом первой инстанции недостатки в искомом заявлении.
Судья судебной коллегий отвергает довод частной жалобы относительно выполнения стороной истца всех требований ГПК РФ, предъявляемых к данной категории дел, поскольку при обращении в суд не был соблюден порядок, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, что подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка