Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2663/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волчковой Анастасии Владимировны на определение Кировского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года Волчкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Родиной Е.В. в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением судом первой, апелляционной и кассационной инстанций дела по иску Мушки В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В. к Родиной Е.В. о запрете проезда по земельному участку, встречному иску Родиной Е.В. к Мушке В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В., Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, иску Родиной Е.В. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в сумме 65 000 руб.

Волчкова А.В. и ее представитель Буркин И.А. в суд не явились.

Родина Е.В. и ее представитель Нестерова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали размер расходов завышенным.

Мушка В.И., Мушка Н.И., представители Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", администрации сельского поселения "Деревня Большие Савки", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калужской области, нотариус нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкина А.М., кадастровые инженеры Зикеев М.А., Ворон Н.П. в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года с Родиной Е.В. в пользу Волчковой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В частной жалобе Волчковой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Родина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчкова А.В. обратились в суд с иском к Родиной Е.В. и, уточнив исковые требования, просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, запретив ответчику осуществлять по нему проезд.

12 августа 2019 года Родина Е.В. обратилась с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" и, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, район медпункта, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ворон Н.П. 25 мая 2018 года.

04 сентября 2019 года Родина Е.В. предъявила к Мушке В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В., Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" иск, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек Х и У, исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 28 сентября 2018 года, а также заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка N 141 от 26 сентября 2018 года; признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на этот участок.

Решением суда от 01 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования, заявленные Мушкой В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В. в первоначальном иске, Родиной Е.В. - во встречном иске, а также исковые требования Родиной Е.В. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Калужской области от 01 ноября 2019 года отменено в части признания права собственности Родиной Е.В. на земельный участок, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Родиной Е.В. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании права собственности на земельный участок отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 декабря 2020 года решение районного суда в части запрета Родиной Е.В. осуществлять проезд к земельному участку оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено с принятием нового решения, которым постановлено признать за Родиной Е.В. право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Родиной Е.В. к Мушке В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В., Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности Мушка Н.И., Мушки В.И., Волчковой А.В. отсутствующим отказано. Кроме того, с Родиной Е.В. в пользу ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" взыскана стоимость судебной экспертизы 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2021 года оставлено без изменения, резолютивная часть апелляционного определения в части удовлетворения требований Родиной Е.В. о признании за ней права собственности на земельный участок дополнена указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Из дела видно, что интересы Волчковой А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Буркин И.А., действовавший на основании доверенности, договоров на оказание юридических услуг. Согласно условиям договоров стоимость услуг составила 65 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Волчковой А.В. оплата произведена полностью.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, договорами на оказание юридических услуг N 042-МН/19 от 23 сентября 2019 года, N 042-МН/19-АИ от 15 ноября 2019 года, N 042-МН/19-КИ от 01 марта 2020 года, N 042-МН/19-АИ-2 от 01 августа 2020 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 01 марта 2020 года, 01 августа 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное постановление принято в пользу Волчковой А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Родиной Е.В. в пользу Волчковой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении и отвечает характеру рассматриваемого спора, объему заявленных требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем юридической помощи, в том числе, количеству и продолжительности судебных заседаний с его участием, времени, необходимому на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, принципу разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность определения суда, в жалобе не содержится, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волчковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка