Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в г.Владимире дело по частной жалобе ООО "Звезда Велеса" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Звезда Велеса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2016 года по делу N 2-1882/2016 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.05.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Велес" о взыскании с Игониной О.В. долга по договору займа N 13/062-01 от 20.06.2013 в сумме 24370063 руб. 83 коп. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.06.2017 произведена замена стороны взыскателя ООО "Велес" на его правопреемника ООО "Звезда Велеса".Определением Октябрьского районного суда от 13.06.2018 Игониной О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Звезда Велеса" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что из постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N 3/1-5/2020 ООО "Звезда Велеса" стало известно о том, что Мазунин К.С. незаконно стал директором ООО "ИглСтрой" и не имел право на заключение сделок с подконтрольным ему ООО "Велес". Согласно постановлению следственного отдела по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области от 21.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазунина К.С. по заявлению ООО "Игл-Строй" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185.5 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, постановлению Октябрьского межрайонного СУ СК РФ по Владимирской области от 12.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазунина К.С. по заявлению ООО "Игл-Строй" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Мазунин К.С. был незаконно назначен на должность директора ООО "Игл-Строй" и не имел право на заключение сделок. Полагает, что право требования с Игониной О.В. задолженность в размере 21726250 руб. заведомо противоправно перешло от ООО "Игл-Строй" к ООО "Велес", ООО "Велес" не имело право заключать договор цессии N 4 от 24.04.2017 об уступке права требования.

Представитель ООО "Звезда Велеса", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Звезда Велеса" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при постановке определения неправильно определены обстоятельства, необоснованно применен закон, поэтому имелись основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05.02.2021, постановления органов следствия являются вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр судебного решения от 19.05.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Звезда Велеса", извещенный почтой (т.5 л.д.6), представитель ООО "Велес", извещенный почтой (т.5 л.д.8), Игонина О.В., извещенная почтой (т.5 л.д.7), представитель ООО "Игл-Строй", извещенный почтой (т.5 л.д.9), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли |быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении: и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Для исправления ошибок, допущенных вследствие нарушения правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Заявитель в обоснование своей позиции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу N 3/1-5/2020, постановление следственного отдела по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области от 21.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Октябрьского межрайонного СУ СК РФ по Владимирской области от 12.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мазунина К.С.

По смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ООО "Звезда Велеса" не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку договор уступки права требования от 11.03.2016, заключенный между ООО "Игл-Строй" и ООО "Велес" в установленном законом порядке оспорен не был. Судебных постановлений о признании данной сделки недействительной не принималось.

ООО "Звезда Велеса" не предоставлено доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, преступления сторон.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя и исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ООО "Звезда Велеса" не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебного акта.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы направлены на оспаривание состоявшегося судебного решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Звезда Велеса" - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Швецова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка