Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-2663/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал N по заявлению Колыгиной Л.К. в интересах Петровой В.Г. о замене должника в исполнительном производстве по частной жалобе Чуркина Н.А. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г.,

установил:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу N отказано в удовлетворении требований Клевакиной М.К. к Петрову А.А. и Петровой В.Г. об устранении нарушения прав законного владения, не связанного с лишением владения, путем демонтажа деревянного забора, принадлежащего ответчикам, по всей длине границы участка истца. Решение вступило в законную силу 27 марта 2019 г.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 г. частично удовлетворено заявление Колыгиной Л.К.- представителя ответчика Петровой В.Г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N. С Клевакиной М.К. в пользу Петровой В.Г. взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.

Определение вступило в законную силу 19 ноября 2019 г.

16 декабря 2019 г. исполнительный лист серии ФС N по делу N о взыскании с Клевакиной М.К. в пользу Петровой В.Г. 9000 руб. направлен в адрес Колыгиной Л.К.

4 апреля 2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пинежскому району возбуждено исполнительное производство NИП

15 января 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району N-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

1 февраля 2021 г. представитель взыскателя Колыгина Л.К. обратилась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с Клевакиной М.К. на ее правопреемника Чуркина Н.А. В обоснование ходатайства указала, что Клевакина М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее единственным наследником является ее сын Чуркин Н.А. Остаток задолженности Клевакиной М.К. перед Петровой В.Г. по исполнительному листу составляет 4299 руб. 80 коп., в связи с чем просила заменить должника в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. заявление Колыгиной Л.К. в интересах Петровой В.Г. о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено. Должник Клевакина М.К. в исполнительном производстве по гражданскому делу N о взыскании с нее в пользу Петровой А.Г. судебных расходов в размере 9000 руб. заменена на Чуркина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

С определением суда Чуркин Н.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом проигнорировано направленное им ходатайство об истребовании доказательств, соответственно дело рассмотрено односторонне.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что должник Клевакина М.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником Клевакиной М.К. является сын Чуркин Н.А.

По сообщению нотариуса Нотариальной палаты Архангельской области нотариального округа Пинежский район от 5 февраля 2020 г. общая кадастровая стоимость причитающегося Чуркину Н.А. недвижимого имущества после смерти Клевакиной М.К. равна <данные изъяты>

Определение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 августа 2019 г. о взыскании с Клевакиной М.К. в пользу Петровой В.Г. судебных расходов до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по исполнительному производству N-ИП на момент его окончания составляла 4299 руб. 80 коп.

Установив, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены должника по исполнительному производству Клевакиной М.К. ее правопреемником Чуркиным Н.А как лицом, который несет имущественные обязанности наследодателя Клевакиной М.К., а стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его законным и обоснованным.

Факт принятия наследства и наличия задолженности Клевакиной М.К. по исполнительному производству Чуркин Н.А. не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие задолженности Петровой В.Г. перед Клевакиной М.К. по другому исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности определение суда, поскольку наличие такого долга не является основанием для отказа в удовлетворении требований о замене должника в исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" зачет встречных требований на стадии исполнительного производства производить судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чуркина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка