Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2021 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Торосовой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Торосовой Е.Г.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Торосовой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Торосовой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 02.11.2015 года в размере 66 656 рублей, из них: размер задолженности по основному долгу 51 558, 65 рублей, размер по просроченным процентам 11 302, 47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 410, 93 рубля, неустойка за просроченные проценты - 383, 95 рублей.

Взыскать с Торосовой ЕГ в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.11.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Торосовой Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. под 22,95% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 11.12.2020 вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 26.01.2021. По состоянию на 17.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 66656 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 51558,65 руб., просроченные проценты в размере 11302,47 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3410,93 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 383,95 руб. Просил взыскать задолженность 66656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2199,68 руб. (л.д.5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40-41).

В апелляционной жалобе ответчик Торосова Е.Г. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и применить ст.333 ГК РФ. Указывает, что неустойка устанавливается в виде фиксированной суммы штрафа, либо в виде процента от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Участники гражданского оборота своим соглашением могут ограничить предельный размер взыскания неустойки. В случае, когда установленная соглашением сторон сумма неустойки или предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами носят длящийся характер, а не разовый, проценты подлежат начислению на сумму основного долга вплоть до ее погашения. Начисление неустойки на такую неустойку или проценты, а также процентов на неустойку или проценты недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка или проценты, которые продолжают начисляться вплоть до момента фактического исполнения обязательства и уже сами по себе служат достаточным средством обеспечения и (или) штрафной мерой ответственности. Неустойка и проценты согласно ст.395 ГК РФ могут быть применимы в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в силу которых должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие - передать или перечислить определенную денежную сумму. В денежном обязательстве уже известна сумма, которая подлежит получению кредитором. Поскольку при продолжении начисления на сумму долга неустойки или процентов их конечная сумма неизвестна, на них не могут начисляться другая неустойка или проценты. При нарушении обязательства по погашению основного долга, когда неустойка устанавливается в фиксированном размере и не носит длящегося характера, возникает обязательство по уплате неустойки в фиксированном размере, который предусмотрели стороны в своем соглашении. Кредитор вправе требовать от должника осуществления определенного действия - передачи или перечисления определенной денежной суммы, а должник обязан данное обязательство исполнить в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. Ссылаясь на практику Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС) при ТИП РФ в решении от 09.08.2005 по делу N, в силу ст.329 ГК РФ, указывает, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не может начисляться на санкции (в том числе на проценты за пользование денежными средствами). Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, схожи с неустойкой, то и они подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами (т.е. на сумму неустойки (пени). Кроме того, 09.06.2021 на кредитный ссудный счет ответчиком была внесена сумма в размере 10 000 руб. (л.д.60-61).

В суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Торосова Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между ПАО "Сбербанк" и Торосовой Е.Г. был заключен договор N сумма кредита составила 250 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты его подписания, процентная ставка составила 22,95 % годовых (л.д. 9-10).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, удостоверила согласие подписью в договоре (л.д.10 оборот).

11.12.2020 на основании заявления ПАО "Сбербанк" был выдан судебный приказ о взыскании с Торосовой Е.Г. задолженности по кредитному договору N от 02.11.2015 за период с 31.05.2020 по 23.11.2020 в сумме 63871,39 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058,07 руб., всего 64929,46 руб.

Определением от 26.01.2021 мировой судья судебного участка N 39 Забайкальского района Забайкальского края отменил судебный приказ (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности суду не представлены.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что банк начислил неустойку на неустойку, а также начислил неустойку на проценты за пользование денежными средствами, основаны на неправильном толковании материальных норм и субъективной оценке установленных обстоятельств, поскольку из расчета задолженности не следует начисление неустойки на неустойку. Более того, банк не просил взыскать проценты за пользование денежными средствами. Требования банка были ограничены взысканием основного долга, процентов по договору и неустойки за просрочку платежа по основному долгу и процентам, т.е. тех условий, которые стороны согласовали (п.4,12 индивидуальные условия л.д.9).

Просьба ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие оснований установленных ст. 330 ГПК РФ удовлетворена быть не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустоек не может быть принят, в связи с отсутствием оснований для их снижения. Взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка