Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

с участие прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре СмирновойВ.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстова Александра Сергеевича к Кыльчику Степану Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Селиверстова Александра Сергеевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстова Александра Сергеевича к Кыльчику Степану Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кыльчика Степана Викторовича в пользу Селиверстова Александра Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Селиверстова А.С. по доверенности Сташковой Л.Д., объяснения представителя ответчика Кыльчика С.В. по ордеру Приписнова С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.С. обратился в суд с иском к Кыльчику С.В. о взыскании морального вреда, о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км + 500 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дорогову А.Г., под управлением Кыльчика С.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <скрыто>, ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля <скрыто>, Кыльчик С.В. двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 227 км+500 м автодороги Рязань-Калуга произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате ДТП автомобиль <скрыто>, и автомобиль <скрыто>, получили механические повреждения. Водитель автомобиля <скрыто>, г/н N, Селиверстов А.С. и пассажир автомобиля <скрыто> Макарова Т.Г. получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУ РО "Михайловская МРБ". Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО "<скрыто> МРБ" в период с 17.10.2019 года по 23.10.2019 года, куда пострадавший был доставлен машиной скорой медицинской помощи, где ему было диагностировано: Ссадины на лице; ссадины в области грудной клетки справа; закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков. Истец с 23.10.2019 года по 13.11.2019 года находился на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ. 31.10.2019 года истцу выполнен о/синтез перелома дна впадины справа реконструктивной пластиной, остеосинтез заднего края дня вертлужной впадины пластиной с угловой стабильностью. С 27.01.2020 года истец находился на лечении в ГБУ РО ОКБ с диагнозом: посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава. Зафиксированные телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с ДТП, в которое попал истец, и по признаку опасности для жизни относящимся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца, а именно значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истец претерпел физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года исковые требования Селиверстова А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Селиверстов А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает решение суда в части определения компенсации морального вреда неправомерным в связи с неправильным применением норм материального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости. Суд, придя к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в отсутствие вины в нарушении ПДД, не установил обстоятельства, свидетельствующие о непреодолимой силе или умысле потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Кыльчик С.В. и прокурор Михайловской прокуратуры просят решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова А.С. - без удовлетворения.

Представитель апеллятора Селиверстова А.С. по доверенности Сташкова Л.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Кыльчика С.В. по ордеру Приписнов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апеллятор Селиверстов А.С., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км+500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дорогову А.Г., под управлением Кыльчика С.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Селиверстову А.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <скрыто>, Селиверстову А.С. и пассажиру автомобиля <скрыто>, Макаровой Т.Г. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы N от 30.12.2019 г., у Селиверстова А.С. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков; ссадины на лице и в области грудной клетки справа.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта N от 30.12.2019 г., имевший место у Селиверстова А.С. закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

С указанными телесными повреждениями Селиверстов А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО "<скрыто> МРБ" в период с 17.10.2019 г. по 23.10.2019 г., а с 23.10.2019 г. по 13.11.2019 г. - на стационарном лечении в ГБУ РО ОКБ. С 27.01.2020 г. Селиверстов А.С. находился на лечении в ГБУ РО ОКБ с диагнозом "посттравматическая контрактура правого тазобедренного сустава".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 года, вынесенным следователем СО МОМВД России "Михайловский", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Селиверстова А.С.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2020 г., вынесенным следователем СО МОМВД России "Михайловский", вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании сообщения о ДТП, имевшем место 17.10.2019 г., привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых лиц не имеется.

Из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 года и о возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 г. следует описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 17 октября 2019 года в 21 час 29 минут на 227 км+500 м автодороги <адрес> водитель автомобиля <скрыто>, Селиверстов А.С., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Кыльчика С.В., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком - владельцем источника повышенной опасности при отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения в связи с причинением вреда здоровью, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

Истец Селиверстов А.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал отсутствие вины ответчика Кыльчика С.В. в произошедшем 17.10.2019 года дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из смысла положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный гражданам - владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, также компенсируется в зависимости от вины каждого из них по правилам ст. 1064 ГК РФ и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина водителя автомобиля <скрыто>, Кыльчика С.В. не установлена, то в данном случае моральный вред истцу компенсации не подлежал.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не согласного с размером назначенной к взысканию компенсации морального вреда, в связи с ухудшением положения истца-апеллянта, поскольку ответчик Кыльчик С.В. решение суда первой инстанции не обжаловал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, процессуальной позиции стороны ответчика после вынесения обжалуемого истцом решения суда, не усматривает судебная коллегия и правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка