Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2663/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2663/2021
от 17 августа 2021 года
апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя муниципального образования "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" Вершининой Елены Николаевны на определение Шегарского районного суда Томской области от 25.06.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения
по делу N 2-105/2020 (13-36/2021) по иску прокурора Шегарского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Шегарский детский сад N 2", муниципальному образованию "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" о понуждении к выполнению работ по установке ограждения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., апелляционная инстанция
установила:
Муниципальное образование "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" (далее - МКУ "Администрация Шегарского района") обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 12.05.2020.
В обоснование указано, что решением суда на должника возложена обязанность в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объеме бюджетные средства для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Шегарский детский сад N 2" (далее - МКДОУ "Шегарский детский сад N 2") для организации работ по установлению ограждения высотой не менее 160 см по периметру территории, расположенной по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 34А. Заявитель исполнить решение суда в установленный срок не может, поскольку предусмотренных в бюджете на 2021 год средств недостаточно. Просит предоставить отсрочку исполнения Шегарского районного суда от 12.05.2020 на 12 месяцев.
Представитель заявителя Прищепов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель заинтересованного лица прокурор Андросов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо МКДОУ "Шегарский детский сад N 2" своего представителя в судебное заседание не направило.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Вершинина Е.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявителем в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, а именно постановление Администрации Томской области от 24.10.2018 N 415а. Суд не в полной мере учел доводы заявителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу прокурор Андросов Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, решением Шегарского районного суда Томской области от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2020, на муниципальное образование "Шегарский район" в лице МКУ "Администрация Шегарского района" возложена обязанность в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить в необходимом объеме бюджетные средства для организации работ по установлению ограждения по периметру территории МКДОУ "Шегарский детский сад N 2", расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 34а; на МКДОУ "Шегарский детский сад N 2" возложена обязанность в течение 5 месяцев с момента выделения денежных средств установить ограждение высотой не менее 160 см по периметру территории детского сада, расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д.34а.
25.09.2020 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 033921213.
28.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 45107/21/70024-ИП в отношении МКУ "Администрация Шегарского района".
Решение до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимого объема денежных средств для исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и объективно препятствующих совершению исполнительных действий.
То обстоятельство, что расходы по обеспечению безопасных условий обучения и воспитания, охраны здоровья воспитанников выделяются местным бюджетам в виде субвенций, размер которых определяется методикой, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 24.10.2018 N 415а, доказательством невозможности исполнения решения не является. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о принятии ответчиком поэтапных мер к исполнению судебного акта, а не о наличии препятствующих исполнению решения суда обстоятельств и оснований для отсрочки его исполнения.
Кроме того, согласно справке N 02/50 от 19.03.2021 Управления финансов Администрации Шегарского района в бюджете МО "Шегарский район" на 2021 год предусмотрены средства на ограждение территорий образовательных учреждений в сумме 648900 руб. в рамках муниципальной программы "Профилактика террористической и экстремистской деятельности на территории Шегарского района на период 2021 - 2023 годов".
При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств недостаточности указанного размера денежных средств для исполнения решения суда заявитель не представил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, создающим угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, воспитывающихся в учреждении, которые имеют право на безопасные условия обучения и воспитания.
Кроме того, судебное решение, непосредственно связанное с безопасностью нахождения в зданиях массового скопления людей, должник в надлежащем объеме не исполняет уже длительное время. При удовлетворении ходатайства желаемый им срок исполнения судебного решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебной защиты неопределенного круга лиц, пребывающих на территории образовательного учреждения.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Также суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что в течение времени предоставления отсрочки будет обеспечено финансирование, достаточное для исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, по сути, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отмену определения не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Шегарского районного суда Томской области от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя муниципального образования "Шегарский район" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация Шегарского района" Вершининой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
