Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2663/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2663/2021
Смоленский областной суд (апелляционная инстанция) в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Игнатовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Малахит" на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года,
Установил:
Лихтарович Е.М. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска по поданному ею исковому заявлению о взыскании с ООО "Малахит" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 190344,44 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, признании пункта 12.4 Договора недействительным. Общая цена иска указана 435516,66 руб.
Обжалуемым определением ходатайство Лихтарович Е.М. удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Малахит" в общей сумме 775604,39 коп.
В частной жалобе ООО "Малахит" просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания приведенных законоположений следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда, поскольку ООО "Малахит" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры.
Данная обеспечительная мера является необходимой, отвечает целям обеспечения иска, то есть выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчика.
Однако наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в общей сумме 775 04,39 руб., значительно превышающей цену иска - 435516,66 руб., свидетельствует о несоразмерности данной меры заявленным требованиям, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и применении обеспечительной меры в пределах цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 435516,66 руб., принадлежащее ООО "Малахит", ОГРН 1067746330739, дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ГРН 01.03.2006, место нахождения и адрес ООО "Малахит": ...
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
