Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2663/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Нижегородцевой И.Л., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Флягина О.Н., представителя ответчика прокурора Усова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Флягина О.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года по иску Флягина О.Н. к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области о компенсации морального вреда, почтовых издержек.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Флягин О.Н. обратился в суд с иском к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области о компенсации морального вреда, почтовых издержек, мотивировав заявленные требования следующим.
Должностные лица Городской прокуратуры г.Кстово на протяжении продолжительного времени, а именно: с 27 марта 2019 года по настоящее время, не считают себя обязанными отвечать на письменные обращения заявителя.
Не получив от Городской прокуратуры г. Кстово в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", процессуальные сроки, заявитель был вынужден направить в адреса как Прокуратуры Нижегородской области, так и Генеральной прокуратуры РФ ряд жалоб.
Несмотря на письменные сообщения Прокуратуры Нижегородской области N 25р-2019 от 21.05.2019 и N 15\1-66602014 от 09.07.2019, направленные в адрес заявителя, должностные лица Городской прокуратуры г. Кстово продолжают игнорировать не только письменные обращения, заявителя, но и указания вышестоящей Прокуратуры.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с городской прокуратуры г.Кстово Нижегородской области компенсацию морального вреда, а также за понесенные им почтовые издержки, денежные средства в размере *** руб.
К участию в рассмотрении дела определением суда была привлечена в качестве соответчика - Прокуратура Нижегородской области.
В судебном заседании Флягин О.Н. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, представленных письменных возражений. Истец просил обязать Кстовскую городскую прокуратуру предоставить надлежащий почтовый идентификатор всех отправлений в его адрес.
Представитель ответчика - Кстовской городской прокуратуры и Прокуратуры Нижегородской области, старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э., исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что действиями Кстовской городской прокуратуры права ответчика нарушены не были, оснований для возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью органов прокуратуры не имеется.
Все ответы на обращения истца были ему направлены, кроме того дубликаты документов были ему направлены в октябре 2019 г.
Представитель третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Федотова А.А., пояснила, что права Управления данным спором не затрагиваются.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Флягину Олегу Николаевичу к Кстовской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области отказано.
В апелляционной жалобе Флягин О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о несогласии с действиями суда, принявшего обжалуемое решение, считает, что незаконность действий и вина ответчиков в не направлении ему ответов на жалобы, а также в причинении морального вреда материалами дела доказана. Доводы жалобы в основном повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Флягин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Представитель ответчика - Прокуратуры Нижегородской области Усов М.С. возражал против доводов апелляционной жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Обращаясь с указанными требованиями, истец указал, что городская прокуратура г. Кстово на протяжении продолжительного времени, а именно: с 27 марта 2019 года по настоящее время, не отвечает на письменные обращения заявителя (л.д.5-10), в связи с чем не получив от Городской прокуратуры г.Кстово в установленные Федеральным законом N 59-ФЗ сроки, заявитель был вынужден направить в адрес Прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры РФ ряд жалоб (л.д.11-14).
Несмотря на письменные сообщения Прокуратуры Нижегородской области N 25р-2019 от 21.05.2019 и N 15\1-66602014 от 09.07.2019, направленные в адрес заявителя, городская прокуратура г. Кстово Нижегородской области продолжает игнорировать не только письменные обращения заявителя, но и указания вышестоящей Прокуратуры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 58-60), 08.12.2010 г. решением Кстовского городского суда были частично удовлетворены исковые требования Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.
В ходе рассмотрения указанного иска 25.02.2009 г. в Кстовском городском суде у Флягина О.Н. случился сердечный приступ. Впоследствии Флягин О.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с затягиванием судебного процесса по вине ответчиков, которое привело к сердечному приступу.
Решением Кстовского городского суда от 19.04.2013 г., (вступившего в законную силу 10.09.2013 г.) отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, связанного с сердечным приступом. Однако в ходе судебного заседания назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза N 37-ГР от 09.04.2013, согласно выводам которой сердечный приступ был лишь одним из проявлений ишемической болезни сердца, то есть установить причинно-следственную связь его с действиями ответчиков не представилось возможным.
Кроме того, согласно указанному заключению эксперта, выявленное у Флягина О.Н. психическое расстройство адаптации, также нельзя напрямую связать с психотравмирующей ситуацией, связанной с длительностью судебного процесса.
21.11.2014 в КРСП следственного отдела по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области зарегистрирован рапорт заместителя руководителя следственного отдела по г.Кстово Сергеева С.В. о том, что в обращении могут содержаться сведения о наличии в действиях эксперта, участвующего в производстве комплексной СМЭ, Теплицкой В.В., признаков преступлений, предусмотренных ст. 303, 307 УК РФ, так как заявитель считает, что Теплицкая В.В. умышленно сокрыла истории болезни за 2007 год.
Опрошенная следователем Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. последовательно отрицают доводы о какой-либо заинтересованности при производстве экспертизы.
Установлено, что указанная экспертиза проводилась на основании представленных Кстовским городским судом на экспертизу материалов гражданского дела N 2-31/2013, копий дела освидетельствования в БСМЭ Филиала, медицинской карты амбулаторного больного N 232868, медицинской карты амбулаторного больного N 992, заключение ЭКГ от 20.03.2009, заключения консультативной поликлиники "ГУ СККБ" от 01.04.2009, динамического диспансерного эпикриза от 02.10.2011, копий заключения консультативной поликлиники ГУЗ НОГКБ N 3 от 06.04.2011, заключения ЭКГ от 09.08.2011, эхокардиографии с ДКГ протокола N 1707 от 01.12.2012, выписного эпикриза медицинской карты N 3919/896 от 17.10.2011, копий выписки медицинской карты N 404 ГБУЗ НО "КПБ N 1", копий акта N 14 освидетельствования в БСМЭ филиала N 7 от 11.01.2001, копий заключения ООО "Медицинский Центр "Импульс" от 15.05.2012.
Заключение комплексной экспертизы, при проведении которой участвовали Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю., свидетельствует лишь об отсутствии среди представленных на экспертизу документов, подтверждающих наличие у Флягина О.Н. ишемической болезни сердца до 29.02.2009 г., а не о совершении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.
Таким образом, Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. не имели умысла на сокрытие медицинских документов, поскольку в распоряжение Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. из Кстовского городского суда не были предоставлены истории болезни за 2007 год.
Сведений о том, что Теплицкая В.В. и Макарова О.Ю. действовали в интересах кого-либо, не установлено.
По иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, относительно проведенной экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет.
Следственным отделом по г. Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области в порядке ст.144-145 УПК РФ (материал КРСП 269пр-2014) проведена проверка доводов Флягина О.Н. о составлении заведомо ложного заключения экспертов, по результатам которой следователем СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. 13.03.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному решению, доводы о преступной деятельности указанных лиц не нашли подтверждения.
Ввиду того, что факт преступления, связанный с фальсификацией судебной экспертизы не установлен, доводы Флягина О.Н. о том, что к производству этой экспертизы причастен Пигаев М.А. или иные лица, не требуют самостоятельной проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.
Решение руководителя следственного органа об отказе в проведении проверки по заявлению Флягина О.Н. от 28.07.2017 признано законным и обоснованным.
27.03.2019 г. в Кстовскую городскую прокуратуру поступила очередная жалоба Флягина О.Н., в которой он выражал несогласие с ходом и результатами проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. (л.д.61).
27.03.2019 г. переписка с Флягиным О.Н. была прекращена, так как ранее ему неоднократно давались ответы о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области Лядской Е.В. 13.03.2019. в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. (л.д.63-65).
10.04.2019 г. заместителем Кстовского городского прокурора Емелиным С.В. Флягину О.Н. был дан ответ о том, что переписка с ним по данному вопросу прекращена (л.д.66-67).
18.04.2019 г. в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение Флягина О.Н. в котором он повторно выражал не согласие с ходом и результатами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., делая вывод о совершении ими преступления и причастности к данному преступлению федерального судьи Цыгулева В.Т. (л.д.68-73).
Данные доводы не требовали самостоятельной проверки, так как не было установлено факта какого-либо преступного деяния со стороны Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю.
18.04.2019 г. заместителем Кстовского городского прокурора Емелиным С.В. заявителю был дан ответ о том, что переписка с Флягиным О.Н. по вопросу законности решения, принятого по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю., прекращена (л.д.74).
27.05.2019 из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Флягина О.Н. о не получении ответа на жалобу от 25.03.2019 (зарегистрирована в прокуратуре 27.03.2019) (л.д.75).
27.05.2019 заявителю дан ответ с приложением ответов от 10.04.2019 и 18.04.2019 (л.д.77).
12.07.2019 в Кстовскую городскую прокуратуру из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Флягина О.Н. (от 25.06.2019) о не согласии с ходом и результатами проверки по заявлению в отношении Теплицкой В.В. и Макаровой О.Ю. (л.д.78-81).
22.07.2019 заявителю дан ответ о том, что переписка с ним по данному вопросу прекращена (л.д.82-83).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинения ему вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий, незаконными, по мнению истца, действиями должностных лиц Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области, факт причинения вреда со стороны ответчиков, наличие вины должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и наступлением вреда, не доказаны.
Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.
Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.
На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Из материалов дела следует, что действия должностных лиц Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области по рассмотрению обращений Флягина О.Н. отвечают требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Все обращения и жалобы истца, поступившие на рассмотрение в Кстовскую городскую прокуратуру Нижегородской области рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с Флягиным О.Н. прекращена, о чем имеется Заключение о прекращении переписки с Флягиным О.Н. от 27 марта 2019 г., утвержденное заместителем Кстовского городского прокурора старшим советником юстиции Емелиным С.В. /л.д. 6367/.
О принятом решении Флягину О.Н. было направлено сообщение от 22.07.2019 г./л.д. 82/, что подтверждается выпиской из книги учета ценных писем, бандеролей, посылок Кстовской городской прокуратуры /л.д. 83/.
Указанное заключение истцом не оспорено, незаконным не признано.
Таким образом, поскольку действия должностных лиц органов прокуратуры незаконными и необоснованными не признаны, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и издержек на почтовые расходы не имеется.
Довод Флягина О.Н. о необходимости рассмотрения его жалоб после принятия решения о прекращении переписки на положениях Инструкции не основан.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Несогласие Флягина О.Н. с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращений, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными.
Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флягина О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
