Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова С.А. к Шуруб М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шуруб М.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Солнышкова С.А., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего возражения на жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Солнышков С.А. обратился в суд с иском к Шуруб М.К., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 307 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65457 руб. 19 коп. за период с 18 июля 2016 года по 6 сентября 2019 года, а далее по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6927 руб. 57 коп.
Мотивируя требования тем, что он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в период с 18 июля 2016 года по 31 мая 2017 года денежные средства в заявленном размере. 27 июля 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате указанной суммы. До настоящего времени Шуруб М.К. денежные средства не вернул.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года исковые требования Солнышкова С.А. удовлетворены частично, постановлено с Шуруб М.К. в пользу Солнышкова С.А. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 296 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60486 руб. 28 коп., а далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда Шуруб М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом Солнышковым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено и следует из справки ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств, что с банковской карты истца на банковскую карту ответчика Шуруб М.К. совершены денежные переводы: 18 июля 2016 года - 5 000 руб.; 3 августа 2016 года - 20 000 руб.; 8 сентября 2016 года - 30 000 руб.; 12 сентября 2016 года - 11 000 руб.; 18 сентября 2016 года - 50000 руб.; 21 сентября 2016 года - 5000 руб.; 7 декабря 2016 года - 6800 руб.; 18 апреля 2017 года два платежа по 50000 руб.; 20 мая 2017 года - 49500 руб.; 31 мая 2017 года - 30000 руб. Общий размер перечисленных денежных средств составил 307 300 руб.
Ответчик Шуруб М.К. признала факт перечисления на ее банковскую карту денежных средств Солнышковым С.А. по просьбе ФИО6, которому она и передавала данные денежные средства.
Доказательств того, что получение ответчиком Шуруб М.К. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
При этом судебная коллегия не соглашается с взысканным судом первой инстанции размером неосновательного обогащения и исключает из размера переводы 12 января 2017 года на сумму 50000 руб. и 31 января 2017 года на сумму 5000 руб. на банковскую карту на имя ФИО7, так как доказательств того, что данной денежной массой пользовалась Шуруб М.К. истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец Солнышков С.А. подтвердил, что из уточненного размера исковых требований им исключена сумма 55000 руб. перевода на банковскую карту ФИО7
В связи с чем, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Шуруб М.К. в пользу истца Солнышкова С.А. неосновательное обогащение в размере 241300 руб.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В п. 24 указанного выше постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 17 сентября 2019 года.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 18 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года, суд признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков.
Период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, с 17 сентября 2016 года по 17 сентября 2019 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18 сентября 2016 года по 6 сентября 2019 года (как заявлена истцом дата окончания периода) составляет 48139 руб. 92 коп.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и расходов на оплату услуг представителя.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на услуги представителя 5000 руб. судебная коллегия находит разумным и обоснованным.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 руб. 40 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года изменить.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с Шуруб М.К. в пользу Солнышкова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 241300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48139 руб. 92 коп., а далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
