Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Носкова В. А., представителя Акционерного общества "Мегафон Ритейл" по доверенности Милованова С. В. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года по иску Носкова В. А. к Акционерному обществу "Мегафон ритейл" о снятии материальной ответственности и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Носкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛА:
Носков В.А. обратился в суд с иском, указав, что осуществляет трудовую деятельность в сети салонов Акционерного общества "Мегафон Ритейл" (далее АО "Мегафон Ритейл"). 4 сентября 2019 года заступил на должность директора салона, расположенного в <адрес>, фактически принял салон 4 октября 2019 года. В течение месяца он вел отчет перед представителем компании, за исключением периода нетрудоспособности с 23 по 30 сентября 2019 года, а также сообщал о недостачах. После проведения 9 октября 2019 года очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявления факта недостачи, руководство компании стало требовать от него внесения в кассу денежных средств в счет возмещения причиненного компании ущерба в сумме 36038 рублей. При этом работодатель угрожал ему увольнением, проблемами в дальнейшем трудоустройстве, подачей заявления в правоохранительные органы, оказывал психологическое давление. Работодатель не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку доказательств образования недостачи по вине работника не представил. Указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Просил снять с него материальную ответственность за недостачу, выявленную в ходе инвентаризации, в сумме 36038 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что Носков В.А. был принят на работу в Поволжский филиал АО "Мегафон Ритейл" на должность специалиста-стажера, в дальнейшем переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания. С Носковым В.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 9 октября 2019 года в офисе продаж и обслуживания была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей на общую сумму 52945,81 рублей. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было проведено служебное расследование, работникам предложено представить письменные объяснения о причинах образования недостачи. В период образования недостачи Носков В.А. являлся директором офиса продаж и обслуживания. По результатам служебной проверки было составлено заключение от 12 ноября 2019 года. Ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Носкова В.А. в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей материальный ущерб в размере 35777,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1273 рублей.
В судебном заседании Носков В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования АО "Мегафон Ритейл" просил оставить без удовлетворения.
Ответчики по встречному иску Думбоянова А.С., Туралиева А.Х. и Катаев Б.Л. с исковыми требованиями АО "Мегафон Ритейл" не согласились.
Представитель АО "Мегафон Ритейл" участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года исковые требования Носкова В.А. и встречные исковые требования АО "Мегафон Ритейл" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Носков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что поскольку судом установлен факт проведения инвентаризации с многочисленными нарушениями, то он, как незаконно обвиненный в недостаче, вправе требовать от ответчика АО "Мегафон Ритейл" компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Милованова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению автора жалобы, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчиков и причиненным ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба достоверно подтверждается материалами дела.
На заседание судебной коллегии представитель АО "Мегафон Ритейл", ответчики по встречному иску Думбоянова А.С., Туралиева А.Х. и Катаев Б.Л. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, объяснения истца Носкова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего по доводам жалобы АО "Мегафон Ритейл", проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб применительно к ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Носков В.А. приказом АО "Мегафон Ритейл" от 18 июля 2018 года N-лс принят в Поволжский филиал - Территориальный офис в <адрес> - Территориальный участок в <адрес> - Салон связи "Мегафон" (<адрес>") на должность специалиста-стажера, с ним заключен трудовой договор N от 18 июля 2018 года (л.д. 44-47 тома 1).
На основании приказа от 10 сентября 2019 года N (л.д. 43 тома 1) Носков В.А. работает в должности директора офис продаж и обслуживания.
1 октября 2019 года между АО "Мегафон Ритейл" и руководителем коллектива Носковым В.А. заключен договор N о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 62-63 тома 1), согласно которому работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность, в том числе, за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 коллектив имеет право участвовать в приеме передаваемого ему имущества и осуществлять постоянный и взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, а также обоснованно требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества.
Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива или другим членом коллектива (пункт 4.1 договора).
В целях обеспечения контроля за сохранностью имущества АО "Мегафон Ритейл" приказом от 1 октября 2019 года N в офисе продаж и обслуживания на 9 октября 2019 года назначено проведение полной инвентаризации товаров и денежных средств (л.д. 48). При этом, для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: специалиста-ревизора ФИО8, участниками инвентаризации являются Носков В.А. и Думбоянова А.С.
Согласно листу ознакомления от 1 октября 2019 года на л.д. 49 тома 1 с данным приказом были ознакомлены только Носков В.А. и Думбоянова А.С.
8 октября 2019 года АО "Мегафон Ритейл" заключило с Носковым В.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (перечень имущества на дату подписания договора (Приложение N 1 договора), а также полученного в дальнейшем по первичным документам (накладным, актам); объектов основных средств и прочих товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 60 тома 1).
Согласно пункту 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.
Установлено, что 9 октября 2019 года в офисе продаж и обслуживания на основании приказа от 1 октября 2019 года N была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Специалистом-ревизором ФИО8 по результатам инвентаризации составлена служебная записка, согласно которой сумма выявленного составила 53986,44 рублей (л.д. 104 тома 1).
9 октября 2019 года Носков В.А. подал заявление об увольнении по соглашению сторон и просил последним рабочим днем считать 11 октября 2019 года (л.д. 61 том 1).
Согласно протоколу общего собрания коллектива материальной ответственности салона <адрес> от 10 октября 2019 года (л.д. 57 тома 1) члены коллектива материальной ответственности салона согласились с выявленной по результатам инвентаризации суммой недостачи в размере 52945,81 рублей и обязались внести указанную сумму в добровольном порядке в кассу посредством оформления приходного кассового ордера в срок до 25 октября 2019 года, а именно: Думбоянова А.С. в сумме 5458,60 рублей, Катаев Б.Л. в сумме 6251,50 рублей и Туралиева А.Х. в сумме 5458,60 рублей. Носков В.А. с суммой недостачи и обязанностью внесения им в счет возмещения ущерба суммы в размере 35777,80 рублей отказался.
Из заключения АО "Мегафон Ритейл" по результатам проведенного служебного расследования N от 12 ноября 2019 года следует, что компании причинен материальный ущерб в размере 52945,81 рублей, в связи с чем комиссией принято решение о привлечении работников к материальной ответственности следующим способом: путем удержания из заработной платы работников Туралиевой А.Х. и Думбояновой А.С. суммы в размере по 5458,60 рублей с учетом ограничения, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не более 20% при каждой выплате заработной платы; удержания из заработной платы работника Катаева Б.Л. суммы в размере 6251,50 рублей с учетом ограничения, установленного частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации не более 20% при каждой выплате заработной платы; передачи документов в правовую функцию для взыскания с Носкова В.А. денежной суммы в размере 35777,11 рублей в судебном порядке.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Носков В.А. указал на то, что в результате неправомерных действий работодателя по требованию от него возмещения ущерба при недоказанности факта образования недостачи по его вине ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувства обиды, стыда и возмущения.
Отказывая Носкову В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований суд первой инстанции указал на недоказанность причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика АО "Мегафон Ритейл".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.
Судебная коллегия отмечает, что право работодателя привлекать работника к материальной ответственности закреплено в абзаце 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
В данном случае обстоятельства привлечения Носкова В.А. к материальной ответственности и действия работодателя, направленные на возмещение работником причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о наличии у работника права требования компенсации морального вреда, пусть и при недоказанности работодателем факта образования недостачи по вине работника. Кроме того, истцом Носковым В.А. не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий.
Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения ввиду нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Представленные в обоснование встречного иска письменные доказательства судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку с приказом от 1 октября 2019 года N о проведении инвентаризации не были ознакомлены материально-ответственные лица Туралиева А.Х. и Катаев Б.Л., сличительные ведомости не подписаны председателем комиссии ФИО8
Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом по встречному иску не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. Доказательств вверения Носкову В.А. товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что истцом по встречному иску были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
Вопреки доводам жалобы представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Милованова С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба обществу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Кроме того, как усматривается из материалов служебного расследования, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не затребованы в установленном законом порядке письменные объяснения у работников, не установлена конкретная вина каждого из работников, а также не причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Мегафон Ритейл" о взыскании с ответчика Носкова В.А. материального ущерба.
Иные доводы жалоб, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Носкова В. А., представителя Акционерного общества "Мегафон Ритейл" по доверенности Милованова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
