Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2663/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2663/2020
Санкт-Петербург 12 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Семичева А.В. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N 2-1233/2019 об отказе в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска,
установила:
решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу N 2-1037/2013 с ответчицы Павловой Л.В. в пользу Семичева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1520725 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2013 года решение Выборгского городского суда от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Павловой Л.В. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области от 16.10.2013 в отношении должника Павловой Л.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Семичева А.В. долга в размере 1520725 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительное производство N окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, данное исполнительное производства N возобновлено с присвоением нового номера N.
До настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность ответчицей перед истцом не погашена.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу N 2-1230/2016 с ответчицы Павловой Л.В. в пользу истца Семичева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 25 апреля 2013 года по делу N 2-1037/2013 за период с 06.02.2013 по 23.11.2015 в размере 342312,86 руб.
19 декабря 2018 года Семичев А.В. обратился в суд с иском к Павловой Л.В., в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 по 06.06.2019 в сумме 418375 руб. (дело N 2-1233/2019).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу N 2-1233/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 06.06.2019 в размере 418375 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Л.В.- без удовлетворения.
10 декабря 2019 года истец Семичев А.В. обратился в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению исполнения указанного решения суда в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. В обоснование заявления истец указал, что вступившее в законную силу решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года по делу N 2-1037/2013 должником Павловой Л.В. не исполняется более шести лет, ответчица неоднократно заявляла о своих намерениях переоформить принадлежащее ей имущество на третьих лиц. Поскольку по сводному исполнительному производству общая задолженность ответчицы составляет более 3000000 руб., заявитель полагает, что исполнение данного обязательства может быть обеспечено только путем наложения ареста на принадлежащее ответчице имущество.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года Семичеву А.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец Семичев А.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 140 мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая истцу Семичеву А.В. в удовлетворении заявления, судья пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира не является для должника Павловой Л.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Одним из действенных способов исполнения решения суда являются меры по обеспечению иска, принимаемые судом по заявлению истца в порядке, предусмотренном правилами Главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Из указанных норм права следует, что взыскатель Семичев А.В. вправе самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент разрешения вопроса о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда исполнительный лист взыскателю выдан не был, следовательно, в службу судебных приставов исполнительный документ им не предъявлялся, исполнительное производство по исполнению судебного акта от 06 июня 2019 года по делу N 2-1233/2019 возбуждено не было, в связи с чем у взыскателя отсутствовала возможность обратиться с заявлением о наложении ареста на имущество должника непосредственно в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, истец вправе был обратиться к судье с соответствующим заявлением в рамках статьи 139 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод судьи о том, что спорная квартира является для ответчицы единственным пригодным для проживания жилым помещением, судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчицей представлено не было.
Кроме того, принятие судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице квартиру не влечет автоматическую реализацию указанного имущества, что может быть сделано только судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, в ходе которого судебный пристав-исполнитель осуществляет розыск принадлежащего должнику имущества и разрешает вопрос об обращении взыскания на то или иное имущество должника.
В данном случае, такая мера по обеспечению иска направлена в первую очередь на понуждение ответчицы к полному и своевременному исполнению решения суда, созданию препятствий для отчуждения ею данного имущества в пользу третьих лиц, извлечения прибыли от реализации данного имущества при наличии неисполненного судебного акта.
При таких обстоятельствах, заявление истца о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчице квартиру следует признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что ответчица судебные акты о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя Семичева А.В. не исполняет, всячески препятствует выполнению требований исполнительных документов, регулярно обжалуя законные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решений суда.
Поэтому определение судьи об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с новым разрешением вопроса об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 139-142, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N 2-1233/2019 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Принять меру по обеспечению иска Семичева А.В. к Павловой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику Павловой Любови Васильевне, запретив совершать сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом, в том числе по его отчуждению, а также по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество до исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года по делу N 2-1233/2019.
Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнения.
Судья
Судья Сирачук Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка