Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-3051/2019 по иску Нахратова Александра Борисовича к Гавриленко Валентине Александровне, Бурцеву Дмитрию Петровичу о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Нахратова Александра Борисовича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Нахратов А.Б. обратился в суд с иском к Гавриленко В.А., Бурцеву Д.П., уточнив который, просил признать недействительным завещание Нахратова Бориса Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Чугуновой К.В. 22.06.2018 г. года, реестр N -н/36-2018-3-29; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное нотариусом Чугуновой К.В., выданное на имя Гавриленко В.А., на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реестр N признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 18.01.2019 года, заключенный между Гавриленко В.А. и Бурцевым Д.П.; истребовать у Бурцева Д.П. из чужого незаконного владения квартиру <адрес>; включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Нахратова Бориса Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Нахратов Борис Дмитриевич является его отцом. Отцу, Нахратову Б.Д., на праве собственности принадлежала <адрес>
Обратившись с заявлением к нотариусу, чтобы принять наследство после смерти своего отца, единственным наследником которого он являлся, получил ответ, что в наследственном деле имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, которым Нахратов Б.Д. все свое имущество завещал Гавриленко В.А. Указанное завещание в виду преклонного возраста Нахратова Б Д. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса было подписано рукоприкладчиком Гавриленко Т.В. Нотариальное действие совершено на квартире Нахратова Б.Д. по адресу: <адрес>
Полагает, что при составлении завещания были нарушены требования при подписании завещания рукоприкладчиком, а именно каких-либо объективных доказательств неспособности Нахратова Б. Д. лично подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности нотариус не указал, таким образом, оснований для привлечения рукоприкладчика для совершения подписи на завещании от имени Нахратова Б.Д. отсутствовали, так как список в соответствии с которым должен быть привлечен рукоприкладчик является исчерпывающим и такое основание как "преклонный возраст" - в нем не указано. Таким образом, завещание не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что оно не подписано завещателем собственноручно, отсутствовали основания привлечения для подписания завещания рукоприкладчика, нотариус не указала наличие у Нахратова Б.Д. тяжелой болезни, которая бы препятствовала ему подписать завещание.
В последующем 02.02.2019 г. между Гавриленко В.Л., действующим в интересах Гавриленко В.А. по доверенности от 18.01.2019 г., и Бурцевым Д.П. был заключен договор купли-продажи <адрес>
Указывает, что поскольку спорная квартира выбыла помимо его воли, так как он является единственным наследником после смерти своего отца-Нахратова Бориса Дмитриевича, истец считает, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения у Бурцева Д.П.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Нахратова А.Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Нахратов А.Б. указывает на свое несогласие с решением суда по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права и на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что отсутствовали основания для привлечения рукоприкладчика для совершения подписи на завещании от имени наследодателя. Указывает на свое несогласие с выводами комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста, а также экспертов, проводивших экспертизу.
Протокольным определением судебной коллегии от 16 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 30 июня 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нахратова А.Б. по доверенности Беспахотных Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Гавриленко В.А по ордеру адвокат Чермашенцев Н.И. и представитель третьего лица нотариуса Чугуновой К.В. по ордеру адвокат Рогова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав лиц явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Нахратова А.Б. исходя из следующего.
Из материалов дела видною, что ДД.ММ.ГГГГ умер Нахратов Б.Д., которому на момент смерти на праве собственности принадлежала <адрес>
При жизни Нахратов Б.Д. составил завещание в пользу Гавриленко В.А., согласно которого все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, Нахратов Б.Д. завещал Гавриленко В.А.
Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В.
Ввиду преклонного возраста Нахратова Б.Д. по его личной просьбе в присутствии нотариуса в завещании подписался рукоприкладчик Гавриленко Т.В., при этом видно, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ нотариусом разъяснялись и были понятны.
18.01.2019 г. Гавриленко В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>
02.02.2019 г. по договору купли-продажи Гавриленко В.Л., действующий по доверенности <адрес>0 от 18.01.2019 г. за Гавриленко В.А., продал эту квартиру Бурцеву Д.П. Квартира была передана Бурцеву Д.П. по акту приема-передачи от 02.02.2019 г.
Согласно выводам судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной в КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" 27.11.2019 г. N (Т.2. Л. 34-40 ), ответить на вопрос есть ли основания полагать, что Нахратов Борис Дмитриевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ., был зависим от алкоголя, не представляется возможным из-за недостаточности и противоречивости представленных сведений.
Ответить на вопросы имелись ли у Нахратова Бориса Дмитриевича на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ физические недостатки, препятствующие собственноручному подписанию завещания или страдал ли Нахратов Борис Дмитриевич на момент подписания завещания 22.06.2018 г. какой-либо тяжелой болезнью, препятствующей собственноручному подписанию завещания, не предоставляется возможным.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что Нахратов Б.Д. при жизни и на момент составления завещания 22.06.2018 г. каким-либо психическим расстройством (в том числе и синдромом зависимости от алкоголя), которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
В предоставленном экспертам гражданском деле и медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было, в том числе и о временных, психических расстройствах, а также о том, что при составлении завещания 22.06.2018 г. Нахратов Б.Д. находился в состоянии, которое существенно ограничивало бы его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
В юридически значимый период, относящийся ко времени составления завещания - 22.06.2018 г., его психическое состояние характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, не было зафиксировано грубых изменений интеллектуально-мнестической сферы, а имеющиеся у него церебрастенические расстройства (слабость) не доходили до клинически значимого уровня и не меняли целевые установки личности и ее типологические особенности, которые могли бы нарушить его способность к адаптации в наиболее важных сферах жизни, адекватному и полноценному речевому контакту, осуществлению целенаправленной деятельности (способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия), а также свободному волеизъявлению (самостоятельному принятию решений).
Таким образом, на момент составления завещания - 22.06.2018 г. Нахратов Б.Д. мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия и руководить ими.
Оценка физического состояния испытуемого выходит за пределы компетенции судебно-психиатрического эксперта.
Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (составлении и подписания завещания 22.06.2018 г.), объективных данных свидетельствующих о наличии у Нахратова Б.Д. грубых нарушений интеллектуально-мнестической деятельности, прогностических функций и эмоционально-волевой сферы - не содержится. Нахратов Б.Д. адекватно воспринимал и реагировал на происходящие в его жизни события, оценивал мотивы и действия окружающих. У него не отмечалось снижения критики и прогностических функций, снижения способности анализировать создавшиеся проблемные ситуации (сохранял речевой контакт с окружающими, был доступен общению, у него не отмечалось грубых нарушений мыслительной деятельности, он предъявлял жалобы на здоровье, в общении с нотариусом был общительным, адекватно контактным, высказывал желание о том, что хочет завещать квартиру Гавриленко В.А.). С учетом этого, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации (составлении и подписания завещания 22.06.2018 г.), указанные индивидуально-психологические особенности Нахратова Б.Д. не лишали его способности правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства и понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени 22.06.2018 г.
Указанное заключение судом было обоснованно расценено как надлежащее доказательство, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, выводы данные ею в заключение подтвердила, указала, что в ее компетенцию входит исследование эмоционального состояния. Она давала заключение об индивидуальных психологических особенностях, эмоциональном состоянии. Нахратов Б.Д. понимал значение своих действий и мог руководить своими действиями. При поступлении в больницу он поддерживал речевой контакт, был доступен к контакту, не было поведенческих нарушений.
Оснований ставить под сомнение заключение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной в КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В статье 1131 ГК РФ указано, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно абз. 2 статьи 44 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Таким образом, Основы законодательства РФ о нотариате допускают наличие большего количества причин для подписания завещания рукоприкладчиком, оставляя их перечень открытым ("по иным причинам")
Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что перечень оснований и обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись и для подписания завещания привлекается рукоприкладчика, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание.
Учитывая показания свидетелей о состоянии здоровья Нахратова Б.Д., заключение экспертов, исходя из того, что наличие преклонного возраста завещателя с учетом его личной просьбы о подписании завещания иным лицом, могли быть основанием для подписания завещания рукоприкладчиком, судом правомерно не усмотрено нарушений в том, что в присутствии нотариуса завещание Нахратова Б.Д. по его просьбе было подписано иным лицом (рукоприкладчиком), а не собственноручно.
Указанием в тексте завещания на то, что вследствие преклонного возраста и по просьбе наследодателя завещание подписано рукоприкладчиком не противоречит положениям статьи 1125 ГК и статьи 44 основ законодательства РФ о нотариате.
Не подписание Нахратовым Б.Д. завещания самостоятельно, а через рукоприкладчика, не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещания в пользу Гавриленко В.А.
Обстоятельств, указывающих на несоблюдение требований пункта 2 статьи 1124 ГК РФ при подписании завещания рукоприкладчиком, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что спорное завещание на имя Гавриленко В.А. от имени Нахратова Б.Д. было совершено с соблюдением установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания, с соблюдением порядка их удостоверения, а также основ о нотариате, что доказательств для признания недействительным завещания Нахратова Б.Д. 22.06.2018 г. по заявленным основаниям, стороной истца не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.
Поскольку в удовлетворении требований о признании завещания от 22.06.2018 г. недействительным отказано, правомерно отказано и в удовлетворении производных от этих требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2019 г., признании недействительным договора купли-продажи <адрес> истребовании у Бурцева Д.П. из чужого незаконного владения этой квартиры, включении <адрес>, в наследственную массу после смерти Нахратова Бориса Дмитриевича.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд отказал в вызове в качестве специалиста участкового терапевта ФИО17, экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, в протоколе заседания суда первой инстанции изложены (Т.2.Л.73,71). Ставить под сомнение такое решение суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Нахратова А.Б. по доверенности Беспахотных Л.Н. не настаивала на вызове в суд указанных лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и получили судебную оценку, выводов суда они не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахратова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
