Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Спиридоновой Н.Я. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Полонянкина А. В. к Спиридоновой Н. Я..
Со Спиридоновой Н. Я. в пользу Полонянкина А. В. взыскан долг по договору займа в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической возврата долга из расчета 5 процентов в месяц, начисляемых на непогашенный остаток суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 852 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Полонянкина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полонянкин А.В., ссылаясь на неисполнение Спиридоновой Н.Я. обязательств по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 100 000 рублей и уплате установленных договором процентов за пользование суммой займа в размере пяти процентов в месяц по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ней с иском о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга из расчета пяти процентов в месяц, начисляемых на непогашенный остаток суммы займа; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГада. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля.
Ответчик факт не возврата суммы займа и неуплаты процентов за пользование денежными средствами не оспаривала; предъявленный к ней иск признала, представив суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Суд, установив, что факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 100 000 рублей с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов за пользование займом в размере пяти процентов в месяц подтвержден распиской Спиридоновой Н.Я. и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь частью 3 ст. 173 ГК РФ и частью 4 ст. 198 ГПК РФ, постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонова Н.Я. просит решение изменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд при принятии решения должен был уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, поскольку они составляют 60 процентов в год и являются ростовщическими, а также с учетом наличия у нее ряда хронических заболеваний, отсутствия у нее возможности своевременно выплатить долг и обращения истца с иском только в 2018 году.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела; в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Полонянкиным А.В. и Спиридоновой Н.Я. был заключен договор займа денег в сумме 100 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов за пользование займом в размере пяти процентов в месяц, что подтверждается распиской Спиридоновой Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд руководствуясь частью 3 ст. 173 ГК РФ и частью 4 ст. 198 ГПК РФ и в качестве самостоятельного основания для удовлетворения иска указал на признание иска ответчиком.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с его признанием ответчиком судебная коллегия соглашается.
В силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданские права осуществляются лицам, которым они принадлежат, по их собственному усмотрению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно частям 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к материалами дела, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику предусмотренные частью 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска и принятия его судом о том, что признание иска и является основанием вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).
В представленном ответчиком в судебное заседание 10 декабря 2018 года заявлении ответчик предъявленные к ней по настоящему делу исковые требований признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные указанными выше нормами процессуального права признания иска и принятия его судом ей известны и понятны; как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2018 года, судом указанные данные положения процессуального закона ответчику были разъяснены.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, не усматривается.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречило закону, не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял решение об удовлетворении предъявленных к Спиридоновой Н.Я. требований в заявленном истцом размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом по уплате государственной пошлины расходы в сумме 7 852 рублей.
Поскольку признание Спиридоновой Н.Я. иска в силу приведенных норм процессуального права являлось самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленных к ней требований и вытекало из самостоятельного распоряжения принадлежащими ей процессуальными правами, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных с него сумм возмещения вреда судебной коллегией отклоняются.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда, основанных на правильном применении к отношениям сторон норм процессуального права не опровергают.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Спиридоновой Н. Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка