Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2019 года №33-2663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Четыриной М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
5 декабря 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муратова Р.Н. на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Муратова Рустема Нуретдиновича о пересмотре решения Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года по новым обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" Третьяк Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-159/2018 по иску Муратова Р.Н. к ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что примененный судом к спорным правоотношениям пункт 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П, решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2019 года признан недействующим, поскольку противоречит федеральному законодательству. Указанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку применение судом при разрешении спора незаконного постановления Правительства Камчатского края повлекло вынесение необоснованного судебного решения.
Заявитель Муратов Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 года решение Камчатского краевого суда от 12 апреля 2019 гола оставлено без изменения.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" Кучер С.Н. в удовлетворении заявления просил отказать.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе Муратов Р.Н. просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ссылается на решение Камчатского краевого суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 года, которыми установлены обстоятельства нарушения его прав и факта применения нормативного правового акта Камчатского края, противоречащему федеральному законодательству, а также указано на возможность восстановления нарушенных прав, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, и разъяснения, содержащиеся в абз. 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ГБУЗ Камчатского края "Ключевская районная больница", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Одним из новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Усть-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2019 года, Муратову Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" о признании пункта 1 приказа ГБУЗ КК "Ключевская районная больница" N 182/1-к от 10 июля 2018 года (о внесении изменений в ранее изданный приказ) и отказ в компенсации стоимости проезда незаконным, взыскании оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на основании положений пункта 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П.
Решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 года, был удовлетворен административный иск Муратова Р.Н. к правительству Камчатского края об оспаривании Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного постановлением правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П, в части, а именно: второе предложение абзаца 2 и абзац 3 пункта 3 названного Положения, как противоречащие нормам ст. 325 Трудового кодекса РФ, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
7 мая 2019 года Муратов Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Камчатского районного суда от 22 октября 2018 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Муратова Р.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2202-О, исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, так как признанные вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2019 года оспариваемые Муратовым Р.Н. нормы Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного постановлением правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П, признаны недействующими с даты вступления решения в законную силу, то есть на момент вынесения 22 октября 2018 года Усть-Камчатским районным судом Камчатского края решения они являлись действующими и были применимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспоренные Муратовым Р.Н. в порядке административного судопроизводства нормы вышеназванного Положения признаны недействующими не со дня их принятия, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 11 сентября 2019 года, следовательно, вынесенное Камчатским краевым судом решение от 12 апреля 2019 года не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, отраженный в решении Усть-Камчатского районного суда от 22 октября 2018 года.
Ссылка Муратова Р.Н. в частной жалобе на содержащееся в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 года разъяснение о том, что признание оспариваемых норм Положения о порядке компенсации не действующими с момента вступления решения суда в законную силу не препятствует восстановлению нарушенных прав Муратова Р.Н., к которому были применены указанные нормы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку названные разъяснения Верховного Суда РФ относятся к регулированию иных правоотношений, не связанных с пересмотром судебных решений по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются правильными и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка