Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судья Хрисанфов И.В. Дело N 33-2663/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.08.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Ивкину А.Н. о взыскании долга, процентов, пени,
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" (далее по тексту- Агентство) обратилось в суд с иском к Ивкину А.Н., о взыскании задолженности по договору займа N от 09.10.2017 в сумме 65 938 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 178 рублей 16 копеек. В обоснование требования сослалось на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате в установленный срок полученного под 657 % годовых на срок до 08.11.2017 займа в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Ивкин А.Н. сумму основного долга не оспаривал, не признавал иск в части начисленных процентов и неустойки, размер которых просил уменьшить.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя Агентства, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 иск удовлетворен частично. С Ивкина А.Н. в пользу Агентства взыскана сумма займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14077 рублей 96 копеек, пени в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1322 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Францев Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца полностью. В обоснование требований ссылается на то, что вопреки выводам суда истцом соблюдены положения п.2 ст.809 ГК РФ и п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей с 01.01.2017, согласно которым для микрофинансовой организации предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов после возникновения задолженности, составляющих более двукратного размера суммы займа, поэтому оснований для исчисления процентов после возникновения просрочки, исходя среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в четвертом квартале 2017 по кредитам, предоставлявшимся на срок до года, 17,911 % годовых, не имелось. Также указывает, что у суда не имелось оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не превышает установленный предельный размер для договоров потребительского займа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017 между Микрофинансовой компанией "Быстроденьги ФК" (ООО) и Ивкиным А.Н. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на потребительские нужды в сумме 20 000 рублей под 657% годовых (1,8 % в день) на срок до 08.11.2017 с условием единовременного возврата суммы займа с процентами, всего 30800 руб.. Неотъемлемой частью данного договора являются Индивидуальные условия договора микрозайма.
09.10.2017 заемщику Ивкину А.Н. по расходному кассовому ордеру N 001140 выдана сумма займа 20 000 рублей.
К установленному в п.2 Индивидуальных условий сроку 08.11.2017 заемщиком сумма займа с процентами не возвращена.
23.04.2018 между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги ФК" и ООО "Финоколлект" заключен договор уступки прав требования N 23/03/2018, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по договору N 94067521 от 09.10.2017, заключенному с Ивкиным А.М.
18.01.2019 по заявлению Агентства мировым судьей судебного участка N 3 выдан судебный приказ о взыскании с Ивкина А.Н. суммы задолженности по договору N 94067521 от 09.10.2017 в размере 65938 рублей 63 копейки и расходов по госпошлине в сумме 1089 рублей 08 копеек.
Определением того же судьи от 12.02.2019 указанный судебный приказ отменен.
Из представленного истцом в суд расчета следует, что заемщик Ивкин А.Н. не исполнил обязанности по возврату займа и уплате процентов, и по состоянию на 08.11.2017 у него образовалась задолженность в размере 65938 руб. 63 коп., из которых 20 000 рублей - основной долг, 10 800 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.10.2017 по 08.11.2017, с 09.11.2017 по 29.01.2018 - 29200 рублей, 5938 рублей 63 копеек - пени. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 807, 809, 810, 421- 422, 424 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности" и условиями договора займа, и установив факт нарушения Ивкиным А.Н. своих обязательств по договору займа, приведших к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Агентства.
Относительно взыскания суммы основного долга 20000 рублей и процентов за пользование займом за период с 10.10.2017 по 08.11.2017 (30 дней) на сумму 10800 рублей решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом после возникновения просрочки, то есть после 08.11.2017, суд исходил из того, что начисление процентов в размере 657 % годовых являются злоупотреблением правом, не соответствует смыслу закона, противоречит содержанию деятельности микрофинансовых организаций, поэтому данные проценты подлежат исчислению исходя из ставки 17,911 % годовых равной среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, которая по данным, размещенным на сайте Банка России, применялась по договорам потребительского кредита (займа), заключенных кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 на срок до года.
Оспаривая решение в этой части, Агентство в жалобе указало, что положения п.2 ст.809 ГК РФ и п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей с 01.01.2017 для микрофинансовой организации предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, составляющих более двукратного размера суммы займа при расчете процентов при предъявлении иска соблюдены, поэтому оснований для исчисления процентов после истечения срока договора исходя среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в четвертом квартале 2017 по данным Банка России, по кредитам, предоставлявшимся на срок до года, 17,911 % годовых, не имелось.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 названой статьи).
Расчет процентов, произведенный истцом исходя из установленной договором ставки 657 % годовых и ограниченный достижением суммы 40000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с этим оснований для снижения этой суммы у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца в жалобе о том, что у суд необоснованно применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер не превышает установленный предельный размер для договоров потребительского займа, также заслуживает внимание.
Так, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 5398 руб. 63 коп. до 3000 рублей.
Согласно п.21 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом споре сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленной ч.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требованиям указанной правовой нормы не противоречит.
Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 5938 руб. 63 коп., что не превышает 20 % годовых (0,054% в день) от суммы просроченной задолженности, с учетом периода нарушения обязательства с октября 2017 по 26.02.2019 соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет явно противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов, неустойки и общей суммы денежных средств, подлежит изменению на основании п.3 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В связи с увеличением общей суммы удовлетворенных требований, подлежит изменению размер присужденных в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска и составит 2178 руб. 16 коп.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, то в силу положений ч. 2 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Агентства следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.04.2019 в части размера процентов за пользование займом, неустойки, возмещенных расходов по уплате госпошлины при подаче иска изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Ивкина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма N 94067521 от 09.10.2017 по основному долгу 20000 рублей, по уплате процентов 40000 рублей, пени 5938 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 2178 рублей 16 копеек.
Взыскать с Ивкина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" в возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
