Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрущинского Д.А. - Курзиной О.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Хрущинского Даниила Анатольевича к Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Хрущинского Д.А. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" - Фещенко В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрущинский Д.А., действуя через своего представителя Курзину О.В., обратился в суд с иском к МБУ "Дорожное управление" города Брянска, Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 24.05.2018 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Audi, государственный регистрационный знак N, под его управлением совершил наезд на дорожную яму, в результате чего получил механические повреждения.
По результатам проведенной ООО "Автоэкспертиза" оценки размер убытков, причиненных в результате повреждения указанного автомобиля, составил 132 094 руб. 18 коп.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 17.08.2018 г. и от 01.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, ООО "Дорстрой 32".
На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Брянской городской администрации, ООО "Дорстрой 32" в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 132 094 руб. 18 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 842 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2019 г. исковые требования Хрущинского Д.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Дорстрой 32" в пользу Хрущинского Д.А. ущерб в размере 6 524 руб. 52 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 80 коп., всего 15 762 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Хрущинского Д.А. Курзина О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах ссылается на недопустимость принятого в качестве доказательства заключения эксперта ООО НЭБ "Эверест", полагая, что вывод эксперта о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ ничем не подтвержден. Выражает несогласие с исключением экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта диска колеса. Указывает со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ на необходимость взыскания ущерба без учета износа.
В возражениях на указанную жалобу представитель ответчика - ООО "Дорстрой 32" - Михалкин А.И. полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец Хрущинский Д.А., его представитель Курзина О.В., представители ответчиков - ООО "Дорстрой 32", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Хрущинского Д.А. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - МБУ "Дорожное управление города Брянска" - Фещенко В.П., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2018 года в 16 часов 35 минут водитель Хрущинский Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак N, в районе дома N <адрес> совершил наезд на препятствие в виде ямы.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 года в действиях водителя Хрущинского Д.А. нарушений ПДД не установлено.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2018 г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, следует, что на участке автодороги по адресу: <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной ямы глубиной 8 см, шириной 40 см, длиной 150 см.
В соответствии с информацией МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в 2018 году на основании муниципального задания выполнялись работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска. В соответствии с частью 2 муниципального задания в объем муниципальных работ входили организация содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
Согласно графику ямочного ремонта дорог г. Брянска в 2018 году, утвержденного МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска, согласованного с МКУ "УЖКХ" г. Брянска, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, проспект Московский (транспортная развязка от ост. Брянск-2 до пер. Полесского, дорога от проспекта Московского до оз. Мутное) включен в указанный график ямочных работ.
МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично- дорожной сети г. Брянска на 2018 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.
Согласно ответу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 03.10.2018 г. капитальный ремонт на участке дороги по проспекту Московскому напротив дома <адрес> в 2017 году не проводился. Силами МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в 2017 году на вышеуказанном участке был произведен ямочный ремонт.
В 2018 году был произведен ремонт проспекта Московского от участка дороги "Брянск-2" до моста через реку Десна.
02 февраля 2018 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "Дорстрой 32" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0127300013117000655_123266 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту: "Ремонт автодороги по <адрес>", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 20.12.2017 г. N1/03- 649, срок выполнения которых - с 16.04.2018 г. по 14.07.2018 г.
Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик назначает своего представителя - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска, который действует в интересах муниципального заказчика на основании Устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 20.12.2017 N1/03-6449 и условиями настоящего контракта.
Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ, и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.
Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии.
Согласно п. 10.1 муниципального контракта, в соответствии со ст.ст. 755, 756 ГК РФ гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.
В соответствии с пунктом 11.14 муниципального контракта подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.
03 февраля 2018 года комиссией в составе представителя заказчика - инженера ОТП и К МКУ "УЖКХ" г. Брянска, представителя подрядчика - директора ООО "Дорстрой 32", представителя эксплуатационной организации - директора МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска составлен акт о передаче объекта под ремонт: "Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска".
Согласно акту осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 01 июня 2018 года транспортное средство Ауди А7, регистрационный знак К 032 УК 32, имеет следующие повреждения: шина правого переднего колеса, колесный диск передний правый; стойка амортизатора передняя правая.
В соответствии с заключением ООО "Автоэкспертиза" N М 131/06-18, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 132 094 рубля 18 копеек, с учетом износа - 72 773 рубля 67 копеек.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимое Экспертное бюро "Эверест" от 14.03.2019 года действия водителя транспортного средства Ауди А7, регистрационный знак N, в данной дорожной ситуации ДТП, с учетом ремонта автодороги по проспекту Московскому г. Брянска не соответствовали требованиям ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя усматривается в пункте 10.1 ПДД РФ. Перечень и характер повреждений автомобиля Ауди А7, регистрационный знак N, в результате ДТП 24.05.2018 г., указанных в акте осмотра транспортного средства ООО "Автоэкспертиза" от 01.06.2018 года, соответствуют общему механизму и обстоятельствам ДТП 24.05.2018 года, за исключением позиции 2 (диск колеса передний правый). Размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А7, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2018 года, без учета износа рассчитан и определен в размере 26 194 руб. 53 коп., с учетом износа - в размере 13 049 руб. 04 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, Уставами МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска и МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, исходя из того, что ДТП произошло в период выполнения работ по ремонту автодороги ООО "Дорстрой 32", которое является подрядчиком по муниципальному контракту, пришел к выводу о непринятии последним должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, ввиду чего возложил ответственность за ущерб, причиненный Хрущинскому Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО "Дорстрой 32", признав его надлежащим ответчиком по данному делу.
Одновременно суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем уменьшил подлежащие взысканию суммы ущерба и расходов на 50 %.
Брянская городская администрация, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска были признаны судом ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, одновременно приходя к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло в период выполнения ООО "Дорстрой 32" муниципального контракта, в соответствии с которым отвечало за вред, причиненный имуществу третьих лиц, оно было признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, что сторонами не оспаривалось. Доводов жалобы в этой части не заявлено. Оснований для изменений решения в указанной части не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Дорстрой 32" расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак N, суд положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО "НЭБ "Эверест".
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом и его представителями не заявлялось.
Сам по себе довод апеллянта о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием к отмене принятого решения, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
С учетом выводов вышеназванного экспертного заключения о нарушении Хрущинским Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера возмещения на 50 %.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, согласно которому за действия Хрущинского Д.А. нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательное значение для суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, не относится к судебным постановлениям, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. С учетом этого установленные данным постановлением обстоятельства не являются обязательными для суда.
Кроме того, данное определение не содержит выводов об отсутствии в действиях водителя Хрущинского Д.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе требований пункта 10.1.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из стоимости повреждений транспортного средства без учета износа.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 097 руб. 26 коп. (26 194 руб. 53 коп. х 50 %).
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.
С учетом изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению и в части общего размера взысканных денежных средств.
Одновременно судебная коллегия с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 562 руб. 08 коп.
В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание вышеназванных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Хрущинского Даниила Анатольевича к Брянской городской администрации, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить в части размера ущерба и общего размера взысканных денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" в пользу Хрущинского Даниила Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 097 руб. 26 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 80 коп., всего - 22 335 руб. 06 коп.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 32" в пользу Хрущинского Даниила Анатольевича расходов на оплату государственной пошлины в размере 562 руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хрущинского Д.А. - Курзиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
