Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зайцева Евгения Владимировича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шартон Анастасии Андреевне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Зайцева Е.В. и его представителя адвоката Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шартон А.А. и ее представителя - адвоката Лейкиной Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Шартон А.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 28 марта 2018 года он купил у ИП Шартон А.А. турбокомпрессор VAG 1.9Т стоимостью 32 080 руб., при покупке продавцом-консультантом было разъяснено, что гарантия на товар составляет 12 месяцев при условии установки данной запчасти на станции техобслуживания ООО "Ди-мас", где 29 марта 2018 года турбокомпрессор и был установлен на его автомобиль. Стоимость работ составила 5 562 руб. Через пять месяцев эксплуатации в работе турбокомпрессора появились посторонние шумы, в результате чего он был вынужден снова обратиться на станцию техобслуживания ООО "ДИ-МАС", где 9 сентября 2018 года был обнаружен дефект производственного характера в виде эллипсности вала крыльчатки. За выполнение работ по повторной замене турбокомпрессора он также заплатил 5 562 руб. 2 октября 2018 года он направил в адрес ИП Шартон А.А. претензию, в которой указал на выявленные недостатки турбокомпрессора, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 32 080 руб., а также возместить ущерб в размере 11 124 руб. Претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление было возвращено по его адресу за истечением срока хранения.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора 32 080 руб., неустойку за период с 7 ноября 2018 года по 8 апреля 2019 года в размере 49 082 руб. 40 коп., убытки в размере 16 257 руб. 97 коп., расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Зайцев Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводами эксперта об эксплуатационном характере повреждений турбокомпрессора, указал, что на экспертизу ответчиком был предоставлен другой турбокомпрессор.
Ответчик ИП Шартон А.А. и ее представитель - адвокат Лейкина Ю.Н. иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об наличии в турбокомпрессоре недостатков производственного характера. Доводы истца о том, что на экспертизу был представлен иной турбокомпрессор, полагали несостоятельными.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДИ-МАС" - Панин Д.М., Порхачев И.И. исковые требования полагали необоснованными, поддержав позицию ответчика. Указали, что в сентябре 2018 года истец обратился на станцию техобслуживания с претензией о выходе турбокомпрессора из строя. При осмотре автомобиля турбокомпрессор был снят, по результатам его осмотра составлен акт дефектовки. По предположениям слесарей повреждения имели производственный характер. Снятый с машины истца турбокомпрессор в дальнейшем был предоставлен на экспертизу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев Е.В. просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о том, что экспертное исследование проведено не в отношении приобретенного им турбокомпрессора VAG 1.9Т, а в отношении совершенно иного турбокомпрессора 543998800020 Borg Warner. Кроме того, судом не учтено, что покупал он новый, а продан ему был восстановленный турбокомпрессор. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в переносе слушания дела ввиду болезни его представителя адвоката Каяина В.А.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ДИ-МАС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Установлено, что 28 марта 2018 года Зайцев Е.В. приобрел у ИП Шартон А.А. турбокомпрессор VAG 1.9Т стоимостью 27 700 руб. (л.д.6 т.1).
29 марта 2018 года данный турбокомпрессор был установлен на принадлежащий истцу автомобиль VolkswagenTouran, г/н **** на станции технического обслуживания ООО "ДИ-МАС" (л.д.7 т.1).
9 сентября 2018 года Зайцев Е.В. обратился в ООО "ДИ-МАС" с жалобами на работу турбокомпрессора. После снятия был обнаружен дефект в виде эллипсности вала крыльчатки, по результатам осмотра составлен акт дефектовки N55, в котором указано, что недостаток носит производственный характер (л.д.8 т.1).
14 сентября 2018 года ООО "ДИ-МАС" подготовлено уточнение к акту дефектовки N55, в котором указано, что по требованию клиента турбокомпрессор Borg Warner с маркировкой В1369Р снят для проведения экспертизы качества. Предположительно недостаток носит производственный характер (л.д.24).
2 октября 2018 года истец направил в адрес ИП Шартон А.А. претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за турбокомпрессор денежных средств и возмещения ущерба в размере 11 124 руб. (стоимость двухкратного снятия и установки турбокомпрессора). Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.111,12,13 т.1).
В досудебном порядке по заказу ответчика ИП МАИ проведена автотехническая экспертиза на предмет определения технического состояния турбокомпрессора.
В заключении N0111118-04 от 7 ноября 2018 года ИП МАИ делает следующие выводы: причиной неработоспособности турбокомпрессора является попадание твердых инородных тел со стороны ДВС, на котором установлен данный турбокомпрессор, и наличие в смазывающем масле инородных примесей. Характер причины неработоспособности - эксплуатационный (л.д.89-114 т.1).
С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимир - Тест".
Из заключения экспертов ООО "Владимир-Тест" N28/19-Э от 25 марта 2019 года усматриваются следующие выводы:
- С технической точки зрения, в двигателе автомобиля истца VolkswagenTouran (гос. peг. знак ****) имеются неисправности в виде короткого замыкания в цепи датчиков давления и температуры моторного масла, уменьшение пропускной способности системы рециркуляции отработавших газов, уменьшения компрессии во всех цилиндрах двигателя. В турбокомпрессоре Borg Warner BV39, маркировочное обозначение В1369Р, имеются неисправности в виде в виде деформации лопастей рабочего колеса турбины с отрывом лопасти, повреждении входных кромок данного колеса, деформации вала турбокомпрессора, повреждения подшипников вала турбокомпрессора и потери их герметичности;
- Указанные неисправности двигателя возникли по причине предельного износа клапанов, седел клапанов и значительного количества высокотемпературных, масляных отложений, нагара и шлама на ГБЦ и ЦПГ двигателя вследствие повышенного расхода моторного масла при работе двигателя. Характер выявленных неисправностей определяется как эксплуатационный. Указанные неисправности турбокомпрессора Borg Warner BV39, маркировочное обозначение В1369Р, возникли вследствие попадания твердого предмета в рабочую полость турбинной части. Характер выявленных неисправностей определяется как эксплуатационный;
- Решить вопрос, подвергался ли данный турбокомпрессор перед установкой на автомобиль истца ремонту или восстановлению, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ввиду его разборки ИП МАИ) (л.д.178-210 т.1).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что недостаток турбокомпрессора носит эксплуатационный характер. Доводы истца о том, что на экспертизу был представлен иной, а не купленный им турбокомпрессор, судом отклонены как необоснованные.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств и при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ООО "Владимир-Тест", поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Выводы экспертов об эксплуатационном характере неисправности турбокомпрессора согласуются с выводами ИП МАИ, выполнившего досудебное исследование трубокомпрессора.
Доводы апеллянта и его представителя о том, что в распоряжение экспертов был предоставлен иной турбокомпрессор, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперты ЭПИ и КАА, выполнившие заключение N28/19-Э от 25 марта 2019 года дали подробные, мотивированные ответы, касающиеся проведенного исследования в отношении спорного турбокомпрессора.
В частности, эксперты пояснили, что VAG - это общее обозначение производителя автомобилей, Borg Warner производит оригинальные турбокомпрессоры для автомобилей Volkswagen Audi Gruppe. Маркировка турбокомпрессора VAG 1.9Т несет информацию о том, что это - турбокомпрессор для автомобилей Volkswagen Audi Gruppe для двигателя объемом 1,9 литров. Представленный турбокомпрессор фактически отвечает данным требованиям. Наиболее вероятной причиной попадания инородного элемента в турбинную часть компрессора является крупная частица нагара, который содержался в большом количестве в двигателе на впускных и выпускных клапанах. В выпускной системе автомобиля в корпусе каталитического нейтрализатора был обнаружен фрагмент рабочего колеса турбины турбокомпрессора, что свидетельствует о том, что на исследование был представлен именно турбокомпрессор, который был установлен на автомобиле истца. Фрагмент лопасти рабочего колеса турбины они сопоставляли с поврежденным участком, он совпадал как по направлению деформации, так и по форме. Фрагмент данной лопасти не мог быть подброшен в катализатор, поскольку имеются следы захода осколка в выпускную систему, которые находятся на внутренней части каталитического нейтрализатора и образуют спираль.
Таким образом, исходя из выводов экспертов, изложенных в заключении N28/19-Э от 25 марта 2019 года и дополнительных разъяснений, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, бесспорно следует, что представленный на исследование экспертам турбокомпрессор был установлен на автомобиле истца. Различные обозначения турбокомпрессора, указанные продавцом при продаже (VAG 1.9Т) и в заключении экспертов (Borg Warner, модель BV39, маркировочное обозначение В1369Р), не свидетельствуют о том, что данные турбокомпрессоры являются различными, поскольку маркировка, указанная продавцом VAG 1.9Т, несет информацию о том, что турбокомпрессор предназначен для автомобилей Volkswagen Audi Gruppe с двигателя объемом 1,9 литров.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен эксплуатационный характер недостатков турбокомпрессора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и производных от основного требований о взыскании убытков, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда и штрафа.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из справки от 5 апреля 2019 года, представленной в обоснование уважительности причины неявки адвоката Каяина В.А., не следовало, что на день рассмотрения дела (8 апреля 2019 года) представитель истца также не может участвовать в судебном заседании вследствие болезни (л.д.214 т.1).
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что покупал он новый, а продан ему был восстановленный турбокомпрессор, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в претензии, поданной ответчику, ни в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался, указанные доводы предметом судебной проверки и оценки не являлись.
В связи этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела по заявленным истцом основаниям судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В.Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
