Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якубинской Лидии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Якубинской Лидии Владимировны
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.. судебная коллегия
установила:
По кредитному договору от 08.04.2015 Банк "Церих" (ЗАО) предоставил Якубинской Л.В. кредит в размере 64710,71 руб. со сроком возврата до 24.04.2017 под 347,64% годовых - на период до 27.04.2015 и 28 % годовых - с 28.04.2015 по 24.04.2017.
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с Якубинской Л.В. образовавшейся задолженности в размере 76856,42 руб., из которых: 44329,26 руб. - основной долг, 25213,85руб.- проценты, 196,49руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 7116,82 пенни за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины 8505,69руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Якубинская иск не признала. Пояснила, что производила возврат долга через банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", а один платеж через Сбербанк. Условия кредитного договора она не нарушала, платежи по кредиту производила своевременно согласно графику в полной сумме и в установленный договором срок. Все обязательства по договору займа N от 8 апреля 2015 года она исполнила в полном объеме.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор потребительского кредита N, заключенный 08.04.2015 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Якубинской Л.В., взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46395 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7922 руб.93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции, стороны уведомленные надлежащим образом не явились (истец путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, ответчик СМС извещением). От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Просила отменить решение суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N, исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств не оспариваются ответчиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2011 между Банком "Церих" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (в последующем переименованное в ООО "Русские Финансы Запад") заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО МФО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Условиями кредитного договора заключенного между сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункты приема оплаты платежей ООО МФО "РФЗ". Кроме указанного способа в п. п. 8, 8.1 спорного договора, предусмотрен ряд иных способов исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец указал, что с февраля 2016 от ООО МФО "РФЗ" денежные средства, принятые от физических лиц в счет погашения кредитов в банк не поступали, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией банк "Церих" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N34, о чем заемщик извещался уведомлением от 28.03.2016 с указанием реквизитов для перечисления платежей в банк.
Однако доказательств направления и (или) получения заемщиком указанного извещения истцом в материалы дела не представлено.
01.06.2016 конкурсный управляющий в адрес ответчика направил уведомление от 16.05.2016 о признании банка банкротом, утверждении конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", наличии задолженности по кредиту (основной долг и проценты) по состоянию на 20.04.2016 в размере 44329,26руб. и о необходимости внесения платежей на реквизиты государственной корпорации.
Указанное уведомление получено ответчиком 04.06.2016.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил иск банка в части, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им за период с июня 2016г. по 24 апрель 2017г., оОтклонив доводы ответчика о погашении задолженности путем внесения денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" в данный период.
Суд учел, что в связи с банкротством банка ответчик была уведомлена об изменении способа исполнения обязательства посредством перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего банка. В этой связи пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению по кредита в кассу ООО "РФЗ". Взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору за указанный период согласно графику платежей в сумме 46395,94руб., из которых 38330,30руб. - основной долг, 5570,84руб. проценты за пользование кредитом, 196,49руб. пени на сумму основного долга, 2298,31руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора и не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990NN 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Как указывалась ранее, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по адресу: <адрес>.
Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.
Из представленных ответчиком квитанций следует, что в кассу платежного агента ООО МФО "РФЗ" за период с июня 2016г. по 24 апреля 2017г. Якубинская Л.В. произвела платежи в соответствии с графиком и в полном размере, всего внесено в счет погашения кредита 43901 руб. 14 коп., из которых 38330,30 руб. в счет основного долга и 5570,84 руб. в счет уплаты процентов.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку 24 апреля 2017г. ответчик исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства Якубинской Л.В. по кредитному договору прекращены в результате надлежащего исполнения, и правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Якубинской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора N от 08.04.2015.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г. по делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якубинской Лидии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якубинской Лидии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
