Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2663/2019
г.Пенза
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гудкова С.Н.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гудкова С.Н. к администрации г.Пензы о признании отказа администрации г.Пензы в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить на возмездной основе земельный участок - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Гудкова С.Н. Пиманова И.Н., представителя администрации г. Пензы Юшанова М.И., судебная коллегия
установила:
Гудков С.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы о признании отказа администрации г.Пензы в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить на возмездной основе земельный участок.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию г.Пензы подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 516 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, но получил отказ. В обоснование которого ответчик указал, что наличие права собственности на объект недвижимости вспомогательного назначения не является основанием для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов. Эксплуатация имеющейся вспомогательной постройки не соответствует целям, для которых предоставлялся земельный участок. Испрашиваемый земельный участок никогда не формировался для эксплуатации нежилого здания (баня).
Вместе с тем, возведенное им строение - баня является строением бытового назначения и обладает признаками объектов недвижимости. Право на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, возведение бани на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.
Федеральный закон от 07.07.2003 N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и статья 39.20 ЗК РФ не конкретизирует, какие объекты на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, будут являться основными, а какие вспомогательными видами использования. Исходя из буквального трактования закона, любой возведенный объект недвижимости на земельном участке с разрешенным использованием "личное подсобное хозяйство" будет являться основным.
Просил признать незаконными действия администрации г.Пензы, выразившиеся в отказе предоставить земельный участок площадью 516 кв.м. с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" в собственность и обязать ответчика принять постановление и заключить договор на предоставление в собственность за плату данный земельный участок на основании пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гудков С.Н. в лице своего представителя Пиманова И.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указал, что спорные взаимоотношения сторон регулируются положениями Земельного Кодекса РФ, тогда как применил нормы Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", которые не были указаны в определении суда. При этом является ошибочным вывод суда о том, что баня является вспомогательным строением и носит временный характер. Данное здание предназначено фактически для обслуживания земельного участка, используется им для хранения инвентаря и переработки сельскохозяйственной продукции. Земельный Кодекс РФ связывает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность только с правом собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гудкова С.Н. Пиманов И.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Пензы Юшанов М.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Гудков С.Н., представитель УМИ администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
По смыслу приведенных норм возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Пензы (арендодатель) и Гудковой С.С. (арендатор) был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель на условиях аренды предоставил арендодателю земельный участок с кадастровым номером N площадью 516 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе не завершенного строительства жилого дома стрN по ул.<адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (арендодатель) и истцом Гудковым С.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого стороны на основании свидетельства о праве на наследство по закону NN от ДД.ММ.ГГГГ определилисчитать арендатором по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Гудкова С.Н.
На представленном в аренду земельном участке Гудков С.Н. возвел здание (баню), назначение: нежилое, площадью 20 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на данную постройку право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Гудков С.Н. обратился в администрацию г.Пензы с заявлением, в котором просил предоставить ему арендуемый земельный участок площадью 516 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в собственность на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы в предоставлении истцу в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка отказала, ссылаясь на то, что наличие права собственности на объект недвижимости вспомогательного назначения (бани) не является основанием для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, поскольку передача в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов для эксплуатации имеющейся вспомогательной постройки по основаниями, предусмотренным ст.39.20 ЗК РФ, не соответствует целям, которых предоставлялся земельный участок. Испрашиваемый земельный участок никогда не формировался для эксплуатации нежилого здания (баня).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что возведенный Гудковым С.Н. объект на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (баня), имеет вспомогательное назначение, его возведение с учетом специального предназначения земельного участка не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт наличия на арендованном участке нежилого помещения в виде бани, не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения по отношению к целевому назначению земельного участка, носит вспомогательный характер. Капитальные строения, соответствующие целевому назначению земельного участка, на земельном участке отсутствуют.
Доводы административного истца о достаточности постройки на спорном земельном участке любого объекта правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду необоснованности квалификации данного объекта как основного.
Наличие вспомогательных сооружений не порождает у Гудкова С.Н. права на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного в пользование на условиях аренды, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку одного лишь факта ведения подсобного хозяйства недостаточно для оформления арендуемой земли в собственность.
При этом в ходе рассмотрения дела достоверными и достаточными доказательствами не было подтверждено, что построенная баня используется истцом по целевому назначению фактически для обслуживания земельного участка и ведения на нем личного подсобного хозяйства, и как следствие, не доказано достижение предусмотренной законодательством цели предоставления земельного участка в собственность. Само по себе значение термина "баня" не подразумевает использование здания как основного для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, исходя из содержания вышеуказанных норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Исходя из изложенного, утверждение автора жалобы о том, что Земельный Кодекс РФ связывает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность только с правом собственности на здание, сооружение, расположенное на земельном участке, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на указание судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству о регулировании спорных взаимоотношений положениями Земельного Кодекса РФ, тогда как суд применил нормы Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку положения статьи 147 ГПК РФ, определяющие содержание соответствующего определения, не возлагает на судью обязанность указывать в нем наименование закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
