Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по частной жалобе Постыляковой Светланы Николаевны и Постылякова Антона Александровича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Коробовой Екатерины Романовны к Постыляковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Постыляковой С.Н., Постылякова А.А. и их представителя Айдиной Е.В., поддержавших частную жалобу, Коробовой Е.Р. и ее представителя Морозовой Ю.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коробова Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Постыляковой С.Н., указав, что 15 мая 2018 года истец дала в долг ответчику, которая является матерью супруга истца - Постылякова А.А., денежные средства в размере 100 000 руб. посредством онлайн перевода на карту "Сбербанк". Денежные средства передавались на ремонт квартиры в <адрес>. Переданные в долг денежные средства являются личными накоплениями истца. 03 сентября 2018 года ответчик вернула ей часть долга в размере 30 000 руб., остальную часть до настоящего времени не возвратила. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу Коробовой Е.Р. сумму долга в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Постыляков А.А.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коробовой Е.Р. по условиям которого: ответчик Постылякова С.Н. обязуется выплатить истцу Коробовой Е.Р. денежные средства в размере 70 000 руб. в срок до 17 октября 2020 года, истец Коробова Е.Р. отказывается от остальных исковых требований к Постыляковой С.Н. о взыскании судебных расходов. Все расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, остаются на сторонах их понесших. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом мировое соглашение при его неисполнении может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа.
В частной жалобе Постылякова С.Н. и Постыляков А.А. просят отменить определение суда, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывают, что Постылякова С.Н. страдает гипертонической болезнью, в связи с чем у нее часто происходят гипертонические кризы с резким повышением артериального давления и очень плохим самочувствием, в результате чего она не понимает происходящего. В судебном заседании в суде первой инстанции Постылякова С.Н. иск не признала, представитель истца склоняла ее к заключению мирового соглашения, в то время как Постылякова С.Н. не была намерена возвращать что-либо Коробовой, поскольку никакого долга перед ней не имела. Во время перерыва в судебном заседании в отсутствие судьи истец и представитель истца оказывали психологическое давление на нее, в то время как ответчик плохо себя чувствовала - у нее случился гипертонический криз. Воспользовавшись этой ситуацией, представитель истца, имея проект мирового соглашения в письменном виде, настоятельно предложила Постыляковой С.Н. его подписать, пояснив, что по этому мировому соглашению ответчик ничего не будет должна истцу. Постылякова С.Н., чтобы побыстрее покинуть зал судебного заседания и принять лекарство, так как испытывала сильное жжение в области груди, подписала мировое соглашение, после чего представитель истца пригласила судью. То, что было написано в мировом соглашении, судья не зачитывала, последствий заключения мирового соглашения не разъясняла. Постылякова С.Н. практически сразу покинула суд, не получив копию определения. Придя домой, приняв лекарства и отдохнув, Постылякова С.Н. пришла в себя и заволновалась, что что-то подписала в состоянии полного непонимания. Постыляков А.А. также возражает против такого мирового соглашения. Считает, что нарушены его права, поскольку брак между ними и Коробовой Е.Р. расторгнут летом 2019 года, вопросом по разделу имущества бывшие супруги еще не занимались. Денежные средства были переданы Постыляковой С.Н. из общих семейных средств и взыскание их только в пользу Коробовой Е.Р. нарушает права Постылякова А.А., который не был поставлен в известность об утверждении мирового соглашения.
В возражениях относительно частной жалобы Коробова Е.Р. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд исходил из того, что оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия мирового соглашения подписаны сторонами. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает. Вопреки доводам частной жалобы, заключенное между сторонами мировое соглашение не затрагивает прав Постылякова А.А. При наличии между ним и Коробовой Е.Р. спора о разделе имущества, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. Доводы жалобы о том, что условия мирового соглашения подписаны Постыляковой С.Н. под давлением истца и ее представителя, а также о плохом самочувствии во время судебного заседания подлежат отклонению. Из протокола судебного заседания следует, что с условиями мирового соглашения она была согласна, каких-либо возражений с ее стороны не поступало. Кроме того, судебной коллегией были прослушана аудиозапись судебного заседания, из которой не усматривается, что на Постылякову С.Н. оказывалось давление со стороны представителя истца, жалоб на плохое самочувствие с ее стороны также не было. Доводы частной жалобы о том, что судья не зачитывала текст мирового соглашения, не разъясняла последствий заключения мирового соглашения, также опровергаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания. Довод Постылякова А.А. о том, что он не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела. Так, по делу видно, что в адрес Постылякова А.А. (<адрес>) направлялось заказным письмом извещение о предварительном судебном заседании 17 октября 2019 года в 16 часов. Данное письмо было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 44). Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению Постылякова А.А. в соответствии с требованиями ГПК РФ.При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Постыляковой Светланы Николаевны и Постылякова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
